Ухвала суду № 74042683, 17.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8515/18

Провадження по справі № 1-кс/522/9114/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Соболенко А.О., захисника – адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, маючи повну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, будинок 52, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за наступних обставин.

14.05.2018 приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_10, на власному автомобілі «KIA» моделі «Sportage», білого кольору, д/н НОМЕР_1, виїхав від місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та направився до пункту обміну валют, розташованого за адресою: м. Одеса, Соборна площа 1, де здійснив обмін грошових коштів, а саме 7000 доларів США, що після обміну становило 180 000 гривень НБУ, які він поклав до своєї сумки, яку в подальшому поставив на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля. Після чого ОСОБА_10 направився на вул. Генуезьку за місцем розташування компанії «Юді Строй». Під час руху в транспортному заторі, згідно правил дорожнього руху ОСОБА_10 зупинився на червоний колір світлофору на проти будинку № 38 по вул. Канатній.

У цей час коли він знаходився на проїзної частини автодороги, до нього з правої сторони автомобіля підбіг ОСОБА_5, якій був одягнутий у маску, а з лівої сторони автомобіля підбігла невстановлена слідством особа, яка також була одягнута у маску, які одночасно почали вибивати передні скла вищевказаного автомобіля. В той час коли невстановлена слідством особа, вибивала водійське скло вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5, розбив переднє праве (пасажирське) скло автомобіля, звідки із переднього пасажирського сидіння, відкрито викрав чоловічу сумку, чорного кольору, в якій знаходились значні грошові кошти в сумі 180 000 гривень НБУ.

Після чого, ОСОБА_5, разом із невстановленою слідством особою, з місця вчинення злочину втекли, сівши у попередньо чикавший їх автомобіль, марки «Mersedes» сірого кольору, д/н НОМЕР_2, за кермом якого була невстановлена слідством особа.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

15.05.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується і підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, пов’язане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, ОСОБА_8, діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м’який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10, протоколами огляду місця подій від 14.05.18р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом огляду речей (грошові кошти у 20 600 гривень НБУ) та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються співучасники злочину та відшукуються речові докази і предмет злочину.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не зареєстрований та немає постійного місця проживання у м. Одесі. Під час затримання ОСОБА_5 намагався втекти, його співучасники чинили опір працівникам поліції.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, його поведінка під час затримання, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом знищення речових доказів.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного і його поведінку під час інкримінованих подій.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання у вигляді позбавлення волі та дані щодо особи підозрюваного і його поведінки дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків.

Тому, з урахуванням викладеного, майнового стану підозрюваного, який пояснив в судовому засіданні, що має можливість внести заставу, та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 13 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 20 хвилин 13.07.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 999 054 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч п’ятдесят чотири) гривні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 Д, провадження по справі №1-кс/522/9114/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за меж і м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.05.2018