Ухвала суду № 74042477, 25.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14207/17

Провадження № 2-п/522/165/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест”, управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 по справі за позовом Заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест”, управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2018 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не згоден, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Про рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише 15.03.2018 р.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням до м.Києва.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю заявника.

У судовому засіданні представник позивача - Заступник керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 3 та представник позивача ОСОБА_3 міської ради з заявою не погодилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 26.02.2018 р. о 12.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року по справі за позовом Заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест”, управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

25.04.2018