Ухвала суду № 74042282, 11.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6954/18

Провадження № 1-кс/522/8460/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Непорада В.М., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 Федерації, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_6 Федерація, АДРЕСА_1, зареєстрованого на території України за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, який фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2, являючись засновником та керівником ТОВ «Супер Телеком» (ІПН НОМЕР_1, РФ, м. Москва) (торговий бренд «Флагман Телеком), в порушення діючих обмежень, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (НКРЗІ) за №362 від 14.07.2017 (п. 2) щодо заборони здійснення на території проведення антитерористичної операції будь-яких договірних відносин у сфері телекомунікацій та за №147 від 21.03.2017 (п. 5) щодо заборони маршрутизації трафіку через точки взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, які розташовані на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, передбачені законодавством, та якими володіють суб'єкти господарювання, що не зареєстровані згідно з законодавством України, в період з 14.07.2016 по 15.03.2018 здійснював сприяння діяльності терористичної організації «Луганська народна республіка», шляхом надання послуг зв’язку по передачі голосової інформації незаконним локальним операторам зв’язку «Державне унітарне підприємство Луганської народної республіки «Луганські комунікації» (скорочена назва: ДУП ЛНР «Луганські комунікації» або «Лугаком») та «Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія» (скорочена назва ТОВ «Луганська телефонна компанія» або «Лугафон»), які перебувають під контролем терористичної організації «Луганська народна республіка», використовуючи з цією метою технології IP-телефонії, маршрутизації трафіку, власний номерний ресурс: +74997546003 та +74997546088, а також обладнання і програмне забезпечення ТОВ «Супер Телеком» (ІПН НОМЕР_1, РФ, м. Москва).

16.03.2018, о 20 год. 30 хв., громадянина ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

16.03.2018, о 21 год. 30 хв., громадянину ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України – створення терористичної групи чи терористичної організації, за ознаками: сприяння діяльності терористичної організації.

17.03.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Попревичем В.М. (справа №522/3255/18, провадження №1-кс/522/5228/18) до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20 год. 30 хв. 14.05.2018.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно встановити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які в період з лютого 2016 року по 15.03.2018 фактично працювали на підозрюваного ОСОБА_2, та допитати вказаних осіб за обставинами кримінального провадження в якості свідків; встановити осіб, які, в період з червня 2016 року по 15.03.2018, надавали ОСОБА_2 в оренду приміщення для здійснення його фактичної діяльності в м. Одеса від імені юридичних осіб (резидентів та нерезидентів України), та допитати вказаних осіб за обставинами кримінального провадження; встановити та отримати від операторів та провайдерів телекомунікацій України інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, послугами яких в період з червня 2016 року по 15.03.2018 користувався ОСОБА_2, ОСОБА_30В та інші невстановлені особи; оглянути речі, предмети та документи, які вилучено в ході досудового розслідування; одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно: ноутбуку марки «APPLE» моделі «А1297» (MacBookPro) серійний номер «C02FD2GLDF93», призначеної 05.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно: ноутбуку марки «TOSHIBA» моделі «Z830-10R» (PORTEGE) серійний номер «ZB030330H», призначеної 13.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно: моноблоку марки «Lenovo» моделі «C50-30» серійний номер «S100KYX7» з позначенням «1012»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C50-30» серійний номер «S100KZQ9» з позначенням «1014»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C470» серійний номер «S100KZMN» з позначенням «1034»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-30» серійний номер «P900SKHZ» з позначенням «1006»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-31» серійний номер «P900SKHЕ» з позначенням «1003»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C40-30» серійний номер «P900SKJ2» з позначенням «1009»; моноблоку марки «Lenovo» моделі «C440» серійний номер «VS80553662» з позначенням «1032»; моноблоку марки «Apple» серійний номер «C02QN3DWGG7L»; системного блоку чорного кольору без маркувальних позначень, призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно 10 (десяти) накопичувачів інформації: марки «Barracuda» серійний номер «W3TP6BYB» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TN5EWZ» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TMN0VC» ємністю «500 GB»; марки «Seagate» моделі «Barracuda» серійний номер «W3TN5EWV» ємністю «500 GB»; марки «WD Blue» моделі «SATA» серійний номер «WMC2E0L8NCPN» ємністю «500 GB»; марки «Transcend» моделі «TS1TSJ25D3» серійний номер «C62728-1639» ємністю «1 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD00F1» серійний номер «NA7PCXM7» ємністю «4 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD00F1» серійний номер «NA4CBWJ4» ємністю «2 TB»; марки «Backup Plus Desktop Drive» моделі «SRD00F2» серійний номер «NA7HFGEQ» ємністю «8 TB»; марки «Seagate» моделі «SRD0NF2» серійний номер «NA8EQWXJ» ємністю «5 TB», призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок судової технічної експертизи комп’ютерної техніки і програмних продуктів відносно планшетного комп’ютера «iPad» марки «APPLE» моделі «А1701» серійний номер «DLXVM0FHJ28K», призначеної 17.04.2018 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області; одержати висновок амбулаторної комплексної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_2, призначеної 17.04.2018 експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я»; звернутися до слідчого судді з метою призначення, за наявності підстав, та одержати висновки судово-криміналістичних експертиз щодо вилучених в ході досудового розслідування електронних носіїв інформації; звернутися до слідчого судді з метою призначення, за наявності підстав, експертизи звукозаписів, які отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваного ОСОБА_2 по обставинам зафіксованим у матеріалах, зібраних оперативним підрозділом УСБУ в Одеській області з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»; допитати підозрюваного ОСОБА_2 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №22016180000000078 від 17.04.2018 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_2 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного ОСОБА_2 по обставинам нової підозри; вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження.

Підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю в нього міцних родинних зв’язків у м. Одесі; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю громадянства іноземної держави - ОСОБА_6 Федерації, що дає можливість ОСОБА_2 переховуватися на території іноземної держави; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; бажанням ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності. Так, навіть знаходячись під вартою, підозрюваний ОСОБА_2, порушуючи встановлений режим в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України, 25.04.2018 та 27.04.2018 в телефонному режимі примушував свідка ОСОБА_31, а також інших осіб, які фактично працювали на ОСОБА_2, до відмови від наданих показів, а також до відмови від надання показів у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 27.04.2018; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується політичними переконаннями та корисливим мотивом, якими керувався ОСОБА_2 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 19 - 114-1, 258 – 258-5, 260, 261 КК України.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти ОСОБА_30», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти ОСОБА_30»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,–

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), на шістдесят днів, а саме до 10 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

11.05.2018