Ухвала суду № 74041835, 11.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

11.04.2017

Справа № 494/215/15-К

Провадження № 1-КП/522/73/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

Судді Лабунського В.М.

Судді Кушніренко Ю.С.

При секретарі: Голан А.В.

За участю прокурора: Газієва А.Є.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160260000476 від 22.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з обвинувального акту,

21 листопада 2014 року приблизно в період часу з 13:00 до 17:00, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебували в приміщенні будинку на території Громадської організації «Військово - мисливське Товариство «Південь», розташованого за адресою: вул. Прилиманська, 3, с. Вовкове Березівського району Одеської області. У вказаний період часу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись у вказаному приміщенні, вживали спиртні напої та спілкувались між собою. 21.11.2014 приблизно о 17:00 ОСОБА_4, у зв'язку з необхідністю, покинув на деякий час приміщення вказаного господарства та направився за місцем свого мешкання: до будинку № 6 по вул. Прилиманській в с. Вовкове. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися у приміщенні де продовжили удвох вживати спиртні напої, спілкуючись між собою. В ході спілкування ОСОБА_2 хвастався перед ОСОБА_3 мисливською рушницею моделі «Т03-34Р», 12 калібру, яка знаходилась там же в приміщенні та належала йому згідно дозволу №1600853 від 31.12.2008, виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області, при цьому демонстрував її, коментуючи вдосконалення на рушниці, які він здійснив особисто, а далі залишив її поряд з собою в приміщенні, в якому спільно з ОСОБА_3 вживав спиртні напої.

В ході вживання спиртного у вищевказаному приміщенні, близько 19 години, точний час досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли розбіжності в поглядах щодо престижності родів військ, в яких кожен з них проходив строкову військову службу, в результаті чого між ними виникла сварка яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 завдав численні удари руками та ногами в область голови та інші частини тіла ОСОБА_3, а також використав для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні де обоє перебували. В ході бійки у ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_3 з вищевказаного приводу, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_2 схопив мисливську рушницю моделі «ТОЗ- 34Р», 12 калібру, яка знаходилась поряд з ним в приміщенні, та, діючи умисно, здійснив постріл в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_3 зліва, тим самим спричинив йому вогнепальне поранення, від якого потерпілий ОСОБА_3 відразу помер на місці.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису слідчого експерименту, посилаючись на те, що в ході проведення слідчого експерименту була порушена його процедура, передбачена чинним КПК України. Зі слів ОСОБА_2 при проведення огляду місця події 22.11.2014 поняті покинули місце його проведення ще до того як він закінчився, внаслідок чого була порушена процедура проведення місця огляду, передбачена чинним КПК України та просив поставити експерту наступне питання:

Чи має відеозапис ознаки монтажу та порушення безперервності або інші зміни, привнесенні у процесі запису або після його закінчення?

Прокурор Газієва А.Є., який приймав участь у провадженні, посилаючись на те, що допитаною в судовому засіданні слідчою ОСОБА_5 було спростовано твердження захисника ОСОБА_6, зазначені у клопотанні, заперечував проти призначення судово-технічної експертизи, а також на те, що стороною захисту не наведено підстав для призначення вищезгаданої експертизи.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6, заслухавши думку слідчого, прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів, змушена прийти до висновку про відсутність підстав для призначення судово-технічної експертизи, оскільки стороною захисту не наведено жодних даних для його задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи.

На підстав викладеного, керуючись ст. 42, 46, 32, 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису слідчого експерименту від 29.01.2015 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9