Ухвала суду № 74041739, 17.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/736/16-ц

Провадження №2-п/521/63/18

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі – Власової В.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.247390.003 від 17.09.2014р., станом на 02.09.2015р. в сумі 95679 гривень 24 копійки, також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 1435 гривень 19 копійок.

До канцелярії суду представник ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про день слухання справи, судові повістки ні він, ні інші відповідачі по справі не отримували та про існування позову не здогадувалися.

У зв’язку з чим, заявник вказує, що він не мав можливості висловлювати свої доводи та заперечення щодо позову.

Крім того, представник відповідача в своїй заяві вказав, що судом не були досліджені докази з його боку, а саме квитанції по сплаті за кредитом.

Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 не мав можливості провести розрахунок, оскільки банк знаходиться у стадії ліквідації та його відділення закриті.

Представник заявника за довіреністю - в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не прибув, неодноразово повідомлявся про явку до суду.

Інші учасники справи не прибули в судове засідання, відзиву, пояснень щодо задоволення заяви відповідача не надали.

Суд, ознайомившись з документами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з’являвся.

Так, судом на адресу відповідача неодноразово направлялись судові документи, ухвала суду про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання, але згідно довідок поштового відділення, відповідач по повідомленню на поштове відділення не з’являвся.

Листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса: м. Одеса. АДРЕСА_1. Всі повідомлення суду направлялися на вказану адресу.

Окрім того, згідно зі статтею 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем не вказано та не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289, 353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №521/736/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

17.05.18