Ухвала суду № 74040606, 19.03.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4594/17

Провадження № 2/488/819/18

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

та представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства автомобільних доріг України та ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, уточнивши який просив стягнути на його користь:

-з відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.05.2017 р. по день фактичного поновлення на роботі, або ухвалення рішення по даній справі, з урахуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок, посадових окладів, у розмірі – 211 425,74 грн.;

-з відповідача - ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області різницю між коштами, що стягнуті за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.05.2017 р. по цивільній справі № 488/2913/16-ц як середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 та середнім заробітком, який мав бути обчислений ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області з урахуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок, посадових окладів, у розмірі – 48 989,54 грн.

13.03.2018 р. до суду надійшло клопотання від відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України про зупинення провадження по справі. Клопотання було мотивоване тим, що у провадженні Касаційного суду у складі Верховного Суду на даний час перебуває на розгляді касаційна скарга ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.05.2017 р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017 р., які були винесені по цивільній справі № 488/2913/16-ц. Ухвалою судді ВССУ від 08.12.2017 р. було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, а також зупинено виконання рішень Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.05.2017 р. та апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017 р., крім позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Відповідач зазначив, що у разі розгляду даної справи та винесення судом рішення у даній справі на користь ОСОБА_4 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області, це призведе до невиправданих витрат держбюджету і неможливості здійснення повороту виконання.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача – ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України (у редакції, що діяла на час винесення судом рішення про поновлення позивача на роботі), - суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Аналогічні норми щодо негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника містить ч. 5 ст. 235 КЗпП України.

За своєю природою негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов’язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні

Аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_4 у даній справі, суд робить висновок, що вимоги щодо стягнення з відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України середнього заробітку за період з 25.05.2017 р. по день фактичного поновлення на роботі, ґрунтуються саме на невиконанні рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке в силу п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 5 ст. 235 КЗпП України підлягає негайному виконанню.

Крім цього, зі змісту ухвали судді ВССУ від 08.12.2017 р. вбачається, що нею було зупинено виконання рішень Корабельного районного суду м. Миколаєва 24.05.2017 р. та апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017 р., крім позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Виходячи із такого суд приходить до висновку про те, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 автомобільних доріг у Миколаївській області не перешкоджає розгляду даної справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому суд вважає необхідним відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 43, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача – Державного агентства автомобільних доріг України про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева