Ухвала суду № 74040517, 15.05.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5720/14-ц

Провадження № 2/488/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача — ОСОБА_2,

відповідача — ОСОБА_3,

та представника відповідача — ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач — ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідачів — ОСОБА_6 та ОСОБА_3, уточнивши який вказала, що вона є власником житлового будинку № 39 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві, на підставі договору дарування від 01.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 938. До набуття позивачкою права власності на вказаний будинок, його попередніми власниками були ОСОБА_8 (з жовтня 1963 р. по жовтнеь 2007 р., і з липня 2012 р. по липень 2014 р.), та відповідачі по даній справі — ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (у період з жовтня 2007 р. по липень 2012 р.).

У зазначений час в спірному житловому будинку були зареєстровані такі особи: ОСОБА_9 та його неповнолітній син — ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, відповідачка ОСОБА_3, її чоловік - ОСОБА_12, та їх неповнолітні діти — ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка зазначає, що про реєстрацію у будинку вказаних осіб вона дізналась після того, як стала власником будинку і свого дозволу вказаним особам на проживання у будинку вона не давала. Натомість, реєстрація та проживання зазначених осіб у належному їй будинку позбавляє позивачку можливості вільно ним користуватись та здійснювати усі повноваження власника.

Посилаючись на таке позивачка просила виселити із житлового приміщення у будинку № 39 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12, неповнолітніх - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, та неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні по справі представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_12, неповнолітніх - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких виступатиме їх законний представник — ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, та неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого виступатиме їх законний представник — ОСОБА_9

Крім цього, представник відповідача заявила клопотання до зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 488/2542/16-ц (провадження № 2/488/266/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що рішення суду по цивільній справі № 488/2542/16-ц може безпосередньо вплинути на результат розгляду судом даної справи, а відтак на даний час розгляд даної справи є неможливим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Стаття 29 ЦПК України визначає, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

З урахуванням цього, суд вважає можливим залучити до участі в справі як відповідачів - ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, а також ОСОБА_9 як законного представника неповнолітнього - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2

Що ж до клопотання представника відповідача про зупинення провадження, то суд знаходить його необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку що вона не обгрунтувала того, що розгляд даної справи є неможливим без вирішення іншої цивільної справи № 488/2542/16-ц (провадження № 2/488/266/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно. Тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_9, а також ОСОБА_9 як законного представника неповнолітнього - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева