Ухвала суду № 74039947, 05.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/737/18

Провадження № 1-кс/459/578/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Серьогінової Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140150000443 від 08.03.2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року прокурор звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 08 березня 2018 року близько 10.30 год. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, та переконавшись в тому, що у квартирі в той час відсутні мешканці та інші особи, таємно викрали звідти мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 4000 гривень, біжутерні вироби на суму 500 гривень, та пляшку горілки «Absolute Blue Light» вартістю 200 гривень, пляшку шампанського «Faustind», після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину та були затримані працівниками поліції. 08.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою від 09.03.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.05.2018 року. Однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін немає можливості, так як необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3 місяців. Вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу. Тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому. Пояснила, що закінчити досудове розслідування немає можливості так як необхідно завершити слідчі дії та виконати процесуальні вимоги КПК. Тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили дане клопотання. Вказали, що останнє є необґрунтованим. Просять змінити запобіжний захід на більш м’який – домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.05.2018 року включно та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян.

03.05.2018 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3 місяців.

Вирішуючи порушене прокурором клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.3 ст.185 КК України.

Те, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає у м.Запоріжжя, знайомий із іншим підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працюючий, розлучений, дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як необхідно долучити висновки експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зчасу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не відпали.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не достатній для гарантування його належної поведінки та не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає.

Тому у клопотанні захисника слід відмовити. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків достатнім буде розмір застави у 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 70480 грн..

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У клопотання захисника відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.06.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад