Ухвала суду № 74039296, 07.09.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 488/4041/15-ц

Провадження № 2/488/114/17

07.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2“ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач - ПАТ “ОСОБА_2“ звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року у розмірі 472 701,07 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОСОБА_2“ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Корабельним районним судом м. Миколаєва (суддя Лазарева Г.М.). Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що рішення по справі за позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи за позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у цивільній справі № 488/172/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОСОБА_2“ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору може суттєво вплинути на рішення суду по даній справі, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 488/4041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2“ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/172/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “ОСОБА_2“ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 повідомити суд про наслідки розгляду цивільної справи № 488/172/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева