Ухвала суду № 74039262, 16.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/54/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 16.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 – фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

встановила:

рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_5 на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов’язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов’язання за договором купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі – продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1 841,61 гривень, з кожного, судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року вх.357/18 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 – фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним, задоволено.

Ухвалено додаткове рішення та викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в наступній редакції: «Стягнути з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків №НОМЕР_1, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави UKR №ІН004236) на користь суб’єкта підприємницької дальності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) як невиконання майнової поруки за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. (сім мільйонів дев’ятсот вісімдесят тисяч) як невиконане зобов’язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491 та за договором «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015р. №330.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 370 189 грн. 39 коп. (триста сімдесят тисяч сто вісімдесят дев’ять), що становить три відсотки річних від простроченої суми за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків №НОМЕР_1, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА код держави UKR №ІН004236) та з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької дальності – фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі по 1 841 грн. 61 коп. (тисяча вісімсот сорок одна) судових витрат з кожного».

05 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про виправлення описки, в якій зазначено, що в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року допущено описку, а саме зазначено неправильно: «…Стягнути з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491».

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено помилку і не вірно вказано число грошової суми, що підлягає стягненню, а саме вказано суму 4 192 00 грн., тоді як правильно повинно бути 4 192 000 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі), як вірно прописано в основному рішенні Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року.

Просив виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року № 370/1226/15-ц, виклавши в правильній редакції - Стягнути з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі) як відшкодування збитків від інфляції за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491».

Заявник просив виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року допущена описка і неправильно зазначено: «… грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі)…», допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильного: «… грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі)…».

Заявник, також просив зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 17.01.2018 року №370/1226/15-ц, виклавши в правильній редакції - Стягнути з громадянина ОСОБА_6 Білорусь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків №НОМЕР_3, посвідка на постійне місце проживання в Україні №018181/113567) на користь суб'єкта підприємницької дальності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Р/р 26001799951900 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 380838) грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі) як відшкодування збитків від інфляції за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491».

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз’яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на відсутність даної описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.265,265 ЦПК колегія суддів,-

ухвалила:

заяву суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 – фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі недійсним, задовольнити частково.

Виправити допущену описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року, а саме вважати вірним «…грошові кошти у розмірі 4 192 000 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491» замість «… грошові кошти у розмірі 4 192 00 грн. (чотири мільйони сто дев’яносто дві тисячі) за час прострочення виконання договірних зобов’язань після спливу 60 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014р. №1491»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді