Постанова № 74038525, 16.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/640/17 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.

Провадження № 22-ц/778/592/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 вересня 2013 року між ним та Банком був укладений кредитний договір.

Вважає, що спірний договір був укладений банком з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Так, при його укладенні Банком, всупереч вимогам ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», не було надано у письмовій формі інформація про умови кредитування.

Також, у спірному договорі відсутні всі істотні умови, а саме: детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, в зв’язку з чим він не знав реальної ціни кредитного договору.

Його було позбавлено можливості здійснення свідомого вибору при укладенні договору.

Окрім цього,згідно з пункту 7.12. Кредитного договору повернення кредиту забезпечується усім наявним у позичальника майном (грошовими коштами та рухомим майном), як тим що у власності позичальника станом на дату укладання цього Договору, так і тим, право власності на яке буде набуто позичальником у майбутньому. Забезпечене застереження згідно ст. 574 Цивільного кодексу України та у сукупності із відповідними умовами цього Договору є договором застави рухомого майна. Застава рухомого майна позичальника може бути зареєстрована на підставі заяви кредитора – застоводержателя з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна або іншого реєстру з обліку застав даного майна у випадку настання обставин, передбачених п. 3.2.5. цього Договору.

Вказаний пункт передбачає обтяження заставою усього його рухомого майна, у тому числі транспортних засобів.

Вважає, що зазначений кредитний договір в частині внесення застереження щодо застави є частково недійсним, у зв'язку з недотриманням сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення такого правочину.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати частково недійсним договір від 05 вересня 2013 року про надання, укладений між ним та ПАТ «Імексбанк», а саме п. 7.12 вказаного договору; визнати припиненою заставу за кредитним договором від 05 вересня 2013 року; зобов’язати ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 або іншої уповноваженої особи Фонду вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження на підставі договору від 05 вересня 2013 року, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за такими параметрами:

- вид обтяження: приватне обтяження;

- тип обтяження: застава рухомого майна;

- зареєстровано 18.06.2014 11:32:12 за № 14409304 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська обл.,

- м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, тел. (048) 717-52-12;

- Підстава обтяження: Договір про надання кредиту, № 999-00071962/1, 05.09.2013, АТ «ІМЕКСБАНК»;

- Об’єкт обтяження: Рухоме майно фізичної особи ОСОБА_4 згідно п. 7.12. Договору про надання кредиту № 999-00071962/1 від 05.09.2013 р.;

-Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем;

- Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», код: 20971504, 65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, тел. (0482) 68-49-00;

- Боржник: ОСОБА_4 .А., код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

- Розмір основного зобов’язання: 100000 грн.;

- Строк виконання зобов’язання: 04.09.2016 р;

- Термін дії: 18.06.2019.;

стягнути з ПАТ «Імексбанк» на його користь судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним договір від 05 вересня 2013 року № 999-00071962/1 про надання кредиту між ОСОБА_4 та ПАТ «Імексбанк, а саме п. 7.12 вказаного договору.

Визнано припиненою заставу за договором від 05 вересня 2013 року № 999-00071962/1 про надання кредиту між ОСОБА_4 та ПАТ «Імексбанк».

Зобов’язано ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 або іншої уповноваженої особи Фонду вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обстеження на підставі договору від 05 вересня 2013 року № 999-00071962/1 про надання кредиту, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Імексбанк» і вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за такими параметрами:

- вид обтяження: приватне обтяження;

- тип обтяження: застава рухомого майна;

- зареєстровано 18.06.2014 11:32:12 за № 14409304 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська обл.,

- м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, тел. (048) 717-52-12;

- Підстава обтяження: Договір про надання кредиту, № 999-00071962/1, 05.09.2013, АТ «ІМЕКСБАНК»;

- Об’єкт обтяження: Рухоме майно фізичної особи ОСОБА_4 згідно п. 7.12. Договору про надання кредиту № 999-00071962/1 від 05.09.2013 р.;

- Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем;

- Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», код: 20971504, 65039, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, тел. (0482) 68-49-00;

- Боржник: ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

- Розмір основного зобов’язання: 100000 грн.;

- Строк виконання зобов’язання: 04.09.2016 р;

- Термін дії: 18.06.2019.

Стягнуто з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання 26.02.2018 року , перед судовим засіданням апеляційного суду надіслав заяву про перенесення слухання справи у зв”язку з неможливістю присутності в судовому засіданні внаслідок хвороби. Будь - яких доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні до заяви не надано, апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ПАТ «Імексбанк» 11.12.2017 року ,в судовому засіданні 14.03.2018 року був присутній представник позивача ОСОБА_5. Також до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи від адвоката ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_6 без підтвердження неможливості участі у судовому засіданні і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обов”язку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 999-00071962/1, за умовами якого позичальник зобов’язався своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 14,99% від суми заборгованості, комісію передбачену цим договором та виконувати інші зобов’язання згідно договору.

Згідно з пунктом 7.12. кредитного договору повернення кредиту забезпечується усім наявним у позичальника майном (грошовими коштами та рухомим майном), як тим що у власності позичальника станом на дату укладання цього договору, так і тим, право власності на яке буде набуто позичальником у майбутньому.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в спірному кредитному договорі сторони не визначили опис предмета застави у загальній формі з вказівкою на вид заставленого майна, та не зазначили конкретні адреси місць зберігання заставленого майна.

Проте, у п. 7.12 вказані застереження саме з приводу цього майна.

Окрім того, суд першої інстанції виходив з того, що правочин вчинено з недотриманням визначеної законом форми, за відсутності нотаріального посвідчення.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 574 К України застава може виникати і на підставі закону. Особливість цієї підстави полягає у тому, що у разі виникнення передбачених законом обставин застава встановлюється імперативно.

Окрім того, судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що доводи ОСОБА_4 стосовно його необізнаності з приводу всіх умов оспорюваного договору спростовуються матеріалами справи.

Так, доказом того, що позивачем були вчиненні дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору, що свідчить про його обізнаність з усіма його умовами та його погодження з ними є наявна в матеріалах справи виписка по договору №999-00071962 за період з 05.09.2013 року по 29.03.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 періодично здійснював платежі спрямовані на погашення кредитної заборгованості та інших платежів передбачених спірним кредитним договором. (а.с.140-142).

Окрім того, наявність правовідносин між сторонами за вказаним кредитним договором була встановлена рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00071962/1 від 05.09.2013 року. Зазначене рішення набрало законної сили 07.05.2015 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 був обізнаний про всі істотні умови договору та погодився з усіма умовами кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «Імексбанк» 05.09.2013 року.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374,376,381-384ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 – задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у цій справі – скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору – відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17.05.2018 року.

Головуючий:

Судді: