Ухвала суду № 74037829, 17.05.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.05.2018

Провадження 2/337/90/2018

ЄУН 337/3725/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Гальцевої К.В.

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року в провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) надійшла вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 12.10.2017 року провадження у справі відкрито.

21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року про відкриття провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року залишена без змін.

12.04.2018 року справа передана судді Салтан Л.Г. в результаті авторозподілу у зв’язку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна подружжя – прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження. Призначити у справі підготовче засідання на 17 травня 2018р. 08-10 год. за участю сторін та їх представників.

14.05.2018 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. У зв’язку з відрядженням судді у період з 14.05.2018 року по 16.05.2018 року (наказ № 21-В від 24.04.2018 року) заява про відвід розглядається у перший наступний робочий день, яким день підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив, що про надходження до суду заяви про відвід йому стало відомо лише під час підготовчого засідання, про обставини, викладені у заяві його довіритель не повідомляв, але він як представник відповідача повинен діяти в його інтересах, тому просить заяву задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали цивільного провадження, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи. Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді .

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв’язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід судді Салтан Л.Г. за заявою відповідача ОСОБА_3 іншим суддею.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан