Ухвала суду № 74037797, 15.05.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/432/18

провадження №2-з/457/14/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 травня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., за участю секретаря судового засідання Ринди О.О.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплект», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірма «Металінплект» до ОСОБА_2 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду надійшла позовна заява ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплект», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірма «Металінплект» до ОСОБА_2 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовом представником позивачів було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ПП «Олвер-999», як позичальник, не виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року перед банком - ПАТ «ФІНЕКСБАНК» і не погасив заборгованість перед останнім. В останнє, ПАТ «ФІНЕКСБАНК» звернувся до ПП «Олвер-999» з вимогою за вихідним №501/416 від 08.04.2009 року про усунення порушення Кредитного договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року, а саме вимагав: погасити заборгованість по кредиту - 9 660 000 грн., заборгованість по процентам - 1 090 681, 82 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів - 60 230, 49 грн., всього коштів на загальну суму 10810912, 31 грн. З 2009 року та по даний час, ніяких вимог чи повідомлень ОСОБА_3 не надсилав, в суд з позовом не звертався. Станом на даний час установу Банку (ПАТ «ФІНЕКСБАНК») згідно даних ЄДРПОУ ліквідовано. 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки остання оплата по погашенню Кредитного договору Позивачами відбулася у квітні 2013 року.

У березні 2018 року працівник Центру обслуговування платників Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області зателефонував до головного бухгалтера Приватного підприємства «Олвер-999» і повідомив, що у підприємства є переплата по податку на землю по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, вул.Суховоля, буд.48А, загальною площею 0,1000 (нуль цілих одна тисячна) гектара, кадастровий номер: 4611500000:02:002:0052. Також була надана інформація про те, що вище зазначена земельна ділянка з серпня 2017 року не є власністю Приватного підприємства «Олвер-999», а відчужена іншій особі, а саме відповідачу ОСОБА_4, який являвся Іпотекодержателем (кредитором) на підставі Договору про відступлення прав вимоги №3365/1 за іпотечним договором, посвідченим 21.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3365. Крім того, відповідач ОСОБА_4 являвся Іпотекодержателем і у спірних правовідносинах із іншими позивачами: ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТЗОВ фірми «Мекталімпекс», ТЗОВ фірма «Металімпекс», а саме згідно Договору про відступлення прав вимоги №188д/1 за іпотечним договором, посвідченим 20.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №188д.

На думку позивачів банк свого обов’язку, передбаченого ч. 2 ст. 517 ЦК України, безпідставно та умисно не виконав, а саме не надав ПП «Олвер-999», як боржнику, доказів переходу до нового кредитора - ОСОБА_4 прав у зобов'язанні, цим самим позбавивши ПП «Олвер-999», як боржника, можливості реалізувати свої права, передбачені ст.518 ЦК України, а також надавши ПП «Олвер-999», як боржнику, право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, яке передбачається ч.2 ст.517 ЦК України.

В подальшому, Іпотекодержатель в особі ОСОБА_4, на переконання позивачів, - саме умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння спірним майном безпідставно набув права власності на спірне майно, яке було в іпотеці, а саме шляхом обману, підробки документів та використання завідомо підроблених офіційних документів, що дає обґрунтовані підстави рахувати, що ОСОБА_7 в майбутньому може в будь-який спосіб відчужити спірне майно.

На переконання позивачів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а запропоновані заходи забезпечення є співмірними заявленим позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплект», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірма «Металінплект» до ОСОБА_2 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З представлених позивачами матеріалів суду, дійсно вбачається що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі та запропоновані позивачами заходи забезпечення є співмірними заявленим позовним вимогам.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплект», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірма «Металінплект» до ОСОБА_2 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності підлягає до часткового задоволення, оскільки забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

а) нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Б.Хмельницького, 39, а саме:

-будівлю прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325118046106);

-будівлю складу, літ.Г 2, загальною площею 503,7 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325181446106);

-будівлю адміністративного корпусу, літ. К 2, загальною площею 579,0 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325248546106);

-будівлю трансформаторної, літ. Н 1, загальною площею 64,4 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325292146106);

-будівлю трансформаторної, літ. О 1, загальною площею 37,0 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325314746106);

-будівлю механічного цеху, літ. Р 2, загальною площею 288,4 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325330446106);

-будівлю лісопильного цеху, літ. С 1, загальною площею 742,0 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325341246106);

-будівлю кузні, літ. У 1, загальною площею 20,9 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325349046106);

-будівлю складу, літ. X 1, загальною площею 70,7 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325352646106);

-будівлю прохідної, літ. Ч 1, загальною площею 12,2 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325358046106);

-будівлю трансформаторної, літ. Щ 1, загальною площею 8,7 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1325360946106);

б) земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вулиця Суховоля, буд.48А, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер: 4611500000:02:002:0052, цільове призначення: для будівництва та обслуговування туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 732817646115);

в) будиночки відпочинку №7, №9, №11, що розташовані за адресою: Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул.Б.Хмельницького, буд.26, а саме:

-будинок відпочинку №7 - дерев’яний, літ Р1, загальною площею 71,7 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1323262046103);

-будинок відпочинку №9 - дерев’яний, літ СІ, загальною площею 64,5 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1323705846103);

-будинок відпочинку №11 - дерев’яний, літ В1, загальною площею 69,2 кв.м. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1323977046103);

-земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вул. Б.Хмельницького, 26, загальною площею 0,6478 га., кадастровий номер: 4610345400:02:012:0100, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для обслуговування пансіонату(реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1426125946103);

г) нежитлові підвальні приміщення - літери «VІ-ХІV», «ХVІ-ХХІ», площею 597,7 м.кв., що розташовані за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Бориславська, буд.49 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1324202046115).

Копію ухвали для негайного виконання направити в Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У відповідності ч. 2 ст. 157 КПК України, копію ухвали скерувати позивачам та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8