Ухвала суду № 74037161, 16.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2018

Справа №320/3742/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Нагорного В.А.,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12017080140004248 від 24.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Іскра», 10, кв. 2, раніше судимого:

●05.04.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч. 3, КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі

■11.05.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, КК України, засуджений до застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.09.2017, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири №АДРЕСА_1, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що він тимчасово мешкає у одній із кімнат вказаної квартири, в той час, коли потерпіла ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого мешкання, шляхом пошкодження замка дверей до кімнати, де на той час мешкала потерпіла ОСОБА_4, зі столу кімнати ОСОБА_4 таємно викрав ноутбук Asus R515 MA s/n 7240 ЕВ №ОС370262466 в корпусі чорного кольору вартістю 9000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9000 гривні.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14.05.2018, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні офісу ПП «Коваль», який розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, 18/1, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна проник до вказаного офісу, звідки зі столу приміщення офісу таємно викрав 2 ноутбука Samsung, обидва в корпусі чорного кольору вартістю 7000 гривень кожний, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, т.я. на місці злочину був затриманий працівниками охоронної фірми «ПП ОСА «Легіон».

Своїми умисними діями ОСОБА_3І, міг завдати потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 14,000 гривні.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 доведена та обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4;

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом огляду від 24.09.2017;

-протоколом впізнання особи;

-довідкою ломбарду «Капітал»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом огляду від 14.05.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, також ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаного умисного злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є мешканцем іншої області, однак за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв’язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов’язання підозрюваний зобов’язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 також просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017080140004248 від 24 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України.

14.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185, ч.3 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4;

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом огляду від 24.09.2017;

-протоколом впізнання особи;

-довідкою ломбарду «Капітал»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом огляду від 14.05.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини). Підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаного умисного злочину, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є мешканцем іншої області, однак за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв’язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та те, що він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.05.2018 року з 12 години 20 хвилин.

Строк дії ухвали – до 12 липня 2018 року включно до 12 години 20 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна