Рішення № 74037130, 07.05.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/184/18

Провадження №: 2/332/419/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі – Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У своєму позові позивач вказав , що він, ОСОБА_1, з 25.12.2009 р. по 21.12.2017 р. працював в ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на різних посадах, а саме:

- 25.12.2009 р. по 19.03.2012 р.-майстер з ремонту устаткування у плавильному цеху № 4;

- 20.03.2012 р. по 03.02.2016 р. - механік цеху у плавильному цеху №4;

- з 04.02.2016 р. по 23.11.2016 р. - заступник головного механіка до відділу головного механіка;

– 24.11.2016 р. по 21.12.2017 р. — головний механік.

17.10.2017 р. згідно п. 8 наказу № 496/ «Про порушення при прийманні крану мостового електричного двозначного г/п 20т» за невиконання вимог нормативних документів, що регламентують порядок приймання складного обладнання, слабку організацію роботи комісії, низький контроль при вирішенні питань, виявлених при проведенні приймання обладнання крану, несвоєчасне вжиття заходів по інформуванню РФН про виявлені недоліки при прийманні крану позивачу винесено догану та позбавлено виробничої премії.

Позивач вважає, що зазначений наказ у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до нього є не законним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У четвертому кварталі 2016 р. ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було заявлено до поставки мостовий кран. Відділами головного механіка, головного енергетика, цехом - замовником, проектно-конструкторським відділом було складено необхідну документацію, у якій вказувалися вимоги, яким повинен відповідати даний кран. Відділ постачання на підставі рекомендації тендерного комітету уклав договір про поставку крану. У період виготовлення крану представники заводу, зокрема, робітники відділу головного механіка, виїжджали на територію виробника для проміжного приймання обладнання крану. При таких відвідуваннях складалися акти огляду із зауваженнями, після цього постачальник виправляв відповідні недоліки.

Після поставки крану на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було виконано приймання крану, знову були виявлені деякі недоліку по обладнанню, які зі слів осіб, що приймали участь у прийманні було усунуто. Протягом усіх проміжних прийманнях, оглядах,тощо, ніхто з відповідальних осіб (заступник Голови правління з якості, головний інженер, заступник Голови правління з безпеки, комерційний директор, начальник відділу постачання) не приймали у цьому процесі ніякої участі.

Під час останнього приймання крану позивач тимчасово виконував обов’язки головного інженера. До нього звернувся робітник відділу постачання з клопотанням провести нараду для підписання акту приймання крану, так як всі попередні виявлені недоліки було усунуто. У даній нараді приймали участь представники всіх служб та відділів, які мають відношення до приймання крану та його експлуатації. Після отримання всіх відповідей на всі питання у межах їх направленостей, представники зазначили, що кран відповідає замовленню та його може бути прийнято, в результаті чого було погоджено акт приймання.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов’язків, закріплених правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями. трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

В описовій частині наказу № 496/ від 17.10.2017 р. як на підставу застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб заводу, вказано на порушення положень «Контроль якості ТМЦ, що надходять» та «Управління закупівлями ТМЦ» (ТМЦ - товарно-матеріальні цінності) та зазначено, що керівниками структурних підрозділів, у тому числі відділом головного механіка, не було опрацьовано вимоги Договору на поставку крану, не проведено підготовку та інструктаж спеціалістів для перевірки, не організовано підробку шаблону необхідних дій персоналу для прийомки крану тощо. Усунення заявлених недоліків було виконано тільки через співробітників Відділу вхідного контролю та відділу обладнання.

Водночас, відповідно до п. 1.4 Положення «Контроль якості ТМЦ, що надходять», на яке міститься посилання у наказі № 496/ від 17.10.2017 р., керуючим процесом (методологом) є заступник Голови правління по якості, а керуючим процесом (адміністратором) є начальник відділу вхідного контролю.

У розділі 3 вказаного Положення визначено, що:

-керуючий процесом (методолог) - особа, що займається вивченням, розробкою та актуалізацією процесу, що встановлює правила та наділена повноваженнями (ресурсами) для управління цим процесом;

-керуючий процесом (адміністратор) - особа, яка відповідальназа функціонування процесу згідно встановленим правилам та наділена повноваженнями (ресурсами) для управління процесом.

Інші особи, у тому числі, керівник відділу головного механіка, який має лише опосередковане відношення до приймання ТМЦ, якщо керуватися нормами даного Положення, не мають обов’язків та ресурсів щодо здійснення викладених повноважень та, відповідно, не несуть відповідальність за їх здійснення.

Також потрібно зазначити, що процес приймання крану відбувався, дотримуючись порядку проведення комісійного приймання, передбаченого регламентом проведення комісійного приймання, затвердженого керівництвом заводу.

Таким чином, висновки, зазначені у наказі № 496 від 17.10.2017 р. щодо дій позивача є такими, що не відповідають дійсним обставинам та не передбачені вимогами нормативних документів, що регламентують порядок приймання ТМЦ.

2. 12.12.2017 р. Головою Правління ПАТ заводу було видано наказ № 588/ «Про порушення режиму експлуатації контактних щік», згідно п. 6 якого доручено головному інженеру підготувати матеріали про звільнення позивача за систематичне невиконання своїх посадових обов’язків, у відповідності КЗпП України.

Стосовно вказаних у даному наказі порушень позивач зазначає, що ним було:

-прийнято розпорядження № 134/ від 12.04.2017 р. «Порядок взаємодії експлуатаційного та ремонтного персоналу при обслуговуванні контактних щік».

Згідно цього розпорядження, за його ініціативою, було проведено навчання

робітників цехів № 1,4, ЦРМО по обслуговуванню контактних щік (протоколи проведення навчання та перевірки знань знаходиться у відділу навчання заводу);

-при проведенні кожного ремонту печі позивач приймав розпорядження щодо призначення відповідальних осіб за кожний процес виконання ремонту. Він щодня проводив наради з ремонту печі з обговоренням та прийняттям рішень з усіх питань, перевіркою якості та об’ємом виконаних робіт;

-за фактом виходу з ладу контактних щік ОСОБА_1 формував звіти з аналізу причин та заходами для виправлення ситуації, направляв їх головному інженеру, неодноразово ініціював перед головним інженером проведення нарад з питань доопрацювання конструкції контактних щік, роботу над питанням обслуговування та якості, але не отримував зворотного зв’язку.

Тому, відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов'язків, або прямо не передбачена посадовою інструкцією чи іншими нормативними : документами, не є порушенням трудової дисципліниі, відповідно, такі дії не дають підстав для застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення.

Потрібно зазначити, що однією з умов звільнення за п. З ст. 40 КЗпП є наявність вини працівника(у формі умислу чи необережності). Принцип вини прямо закріплений у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 р. № 213, який кваліфікує поведінку працівника с- порушення трудової дисципліни за наявності вини працівника та поширюється на звільнення як один із видів дисциплінарного стягнення (ст. 147 КЗпП), і опосередковано — у п. 3 ст. 40 КЗпП (адже звільнення допускається за систематичне невиконання трудових обов'язків за відсутності поважних причин).

Таким чином, в межах своїх функціональних обов’язків позивач. виконував всі необхідні дії для забезпечення працездатності пічних агрегатів дії бильних цехів, а тому наказ № 134 від 12.12.2017 р. у частині 6 про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

19 грудня 2017 р. відбулося засідання первинної профспілкової організації профспілки у ПАТ «Запорізький завод феросплавів», на порядку денного якого слухали питання щодо звільнення позивача із заводу у межах виконання вимог наказу № 588 від

12.12.2017р.

У результаті проведеного засідання прийнято протокол № 45, який підписано позивачем, ОСОБА_1, з зауваженнями з наступних причин.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених

пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2- статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за

попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і т толівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника,на якого воно внесено. Розгляд подання разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат.Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Про засідання профспілки позивач дізнався безпосередньо у день його проведення, приблизно за півгодини до його початку, а отже, скористатися своїм правом, передбаченим ч. З ст. 43 КЗпП України щодо використання послуг адвоката для представництва інтересів на засіданні не мав змогу скористатися.

Крім цього, членами профспілки не було з’ясовано пояснення позивача щодо його відношення до порушень, що мали місце, на думку роботодавця, засідання базувалося виключно на думці головного інженера заводу ОСОБА_2, при проведенні голосування позивачу. імперативно було запропоновано покинути межі приміщення, у якому воно проводилося . Як стало відомо зі слів членів профспілки, прийняття рішення приймалося під тиском головного інженера заводу. Враховуючи такі обставини позивач вважає, що засідання відбулося з грубим порушенням процедурних моментів, встановлених зазначеними

нормами права, а тому така згода профспілки не може вважатися отриманою належним чином.

21.12.2017 р. головою правління заводу було прийнято наказ щодо особового складу № 884/к, відповідно до якого позивача звільнено у зв’язку із систематичним невиконанням обов’язків, покладених на нього за трудовим договором, за п. З ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що він належним чином виконував свої обов’язки головного механіка, дотримуючись при цьому всіх нормативних документів, передбачених у кожного встановленому випадку, а також своєї посадової інструкції.

Всі зазначені вище накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача не містять жодної конкретної вказівки на норму права чи внутрішніх положень заводу, або посадової інструкції, які було порушено позивачем,а тому є суто суб’єктивними, такими, що обмежують його трудові права, та відповідно підлягають скасуванню.

У своєму позові позивач просить скасувати наказ голови правління публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» № 496 від 17.10.2017 р. у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1; скасувати наказ голови правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів» наказ № 588 від 12.12.2107 р. у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1; скасувати наказ голови правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів» наказ № 884/к від 21.12.2017 р., поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного механіка ПАТ «Запорізький завод феросплавів», стягнути з ПАТ «Запорізький завод феросплавів», нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21.12.2017 р. по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_3 позов підтримала і просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 належним чином виконував свої обов’язки головного механіка, дотримуючись при цьому всіх нормативних документів, а також своєї посадової інструкції. Всі зазначені накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не містять жодної конкретної вказівки ена норму права чи внутрішніх положень заводу, або посадової інструкції, які було порушено ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_4 позов не визнала і просить відмовити у задоволенні позову.

У своїх письмових поясненнях і в судовому засіданні пояснила, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стали положення пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпПУ, якою передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, звільнення за наведеною нормою відбувається у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків за умови, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Звільнення ОСОБА_1 не мало спонтанного характеру, а стало наслідком низки послідовних порушень при виконанні останнім трудових обов’язків протягом 2017 року, які створювали небезпеку для роботи працівників, загрожували стабільній фінансовій та виробничій діяльності заводу, за що до ОСОБА_1 неодноразово протягом 2017 року застосовувались заходи дисциплінарного впливу ( дисциплінарні стягнення).

На виконання наведеного доручення Голови Правління ПАТ «ЗФЗ», викладеного в наказі № 588 від 12.12.2017 року, головний інженер ПАТ «ЗФЗ» за погодженням з начальником юридичного відділу звернувся до профспілкового комітету ПАТ «ЗФЗ» з проханням розглянути на засіданні профкома та надати згоду на звільнення ОСОБА_1

19.12.2017 року за участі ОСОБА_1 та головного інженера ПАТ «ЗФЗ» було проведене засідання профспілкового комітету ПАТ «ЗФЗ» на якому було розглянуте питання надання згоди на звільнення головного механіка ОСОБА_1 в межах виконання наказу .№ 588 від 12.12.2017 року з урахуванням наявності у останнього двох дисциплінарних стягнень (накази з АГД № 198 від 15.05.2017 року та № 496 від 17.10.2017 року).

За наслідками засідання профспілки було ухвалене рішення, оформлене протоколом від 19.12.2017 року № 45 про надання згоди на звільнення головного механіка ОСОБА_1 за п. З ст. 40 КЗпП України.

З урахуванням протоколу засідання профспілки від 19.12.2017 року № 45, наказів з АГД № 198 від 15.05.2017 року та № 496 від 17.10.2017 року, наказом щодо особового складу № 884/к від 21.12.2017 року звільнено ОСОБА_1, головного механіка, 21.12.2017 року у зв’язку із систематичним невиконанням обов’язків, покладених на нього трудовим договором, ст. 40 п. З КЗпП України.

Представник відповідача вважає, що при звільнені ОСОБА_1 були дотримані всі норми трудового законодавства, накази про накладення дисциплінарних стягнень мали об’єктивні підстави та є правильними як за суттю, так і за своєю формою.

Наведені вище обставини справи та норми права свідчать про правову необґрунтованість вимог позовної заяви ОСОБА_1, підтверджують правомірність застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган, одна з яких (застосована наказом з АГД № 198 від 15.05.2017 року) є чинною, ОСОБА_1 не оскаржувалась, а також наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_1 наказом № 884/к від 21.12.2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 базуються переважно на його суб’єктивних припущеннях, які не підтверджуються документально і спростовуються фактичними обставинами справи. Правові підстави для поновлення ОСОБА_1 відсутні. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необгрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу укладання трудового договору .

Із трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що він працював у відповідача з 25.12.2009 р. по 21.12.2017 р. працював в ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на різних посадах, а саме:

-з 25.12.2009 р. по 19.03.2012 р.- майстер з ремонту устаткування у плавильному цеху № 4;

-з 20.03.2012 р. по 03.02.2016 р. - механік цеху у плавильному цеху №4;

- з 04.02.2016 р. по 23.11.2016 р. - заступник головного механіка до відділу головного механіка;

-з 24.11.2016 р. по 21.12.2017 р. — головний механік.

Із наказу № 496/ «Про порушення при прийманні крану мостового електричного двозначного г/п 20т» від 17.10.2017 року згідно п.8 ( а.с.48 т.1) встановлено, що за невиконання вимог нормативних документів, що регламентують порядок приймання складного обладнання, слабку організацію роботи комісії, низький контроль при вирішенні питань, виявлених при проведенні приймання обладнання крану, несвоєчасне вжиття заходів по інформуванню РФН про виявлені недоліки при прийманні крану позивачу винесено догану та позбавлено виробничої премії.

Із наказу № 588/ від 12.12.2017 р. «Про порушення режиму експлуатації контактних щік» ( а.с.52 т.1) встановлено, що у зв’язку з неприйняттям заходів, послаблення контролю по виконанню ППР і виготовленню контактних щік з боку головного механіка ОСОБА_1 згідно п. 6 головному інженеру доручено підготувати матеріали про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання своїх посадових обов’язків, у відповідності КЗпП України.

Із протоколу № 45 від 19.12.2017 року засідання профспілкового комітету (а.с.45 т.1) встановлено, що на засідання заслухали службову записку про звільнення з заводу головного механіка ОСОБА_1 та за результатами голосування було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання своїх службових обов’язків. З протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та зазначив свою незгоду в самому протоколі.

Судом встановлено, що функціональними обов’язками ОСОБА_1 згідно посадової інструкції Головного механіка ЗФЗ-ДИ-ОГМ-ОІ-14 є:

п.1.1 - головний механік є адміністративно-технічним керівником відділу головного механіка (ОГМ), самостійного структурного підрозділу підприємства ремонтно- механічного цеху (РМЦ), а також підлеглих йому в технічному плані механослужб ділянок цеху з ремонту металургійного обладнання (ЦРМО), відповідальним за організацію високопродуктивної, технічно правильною, безаварійної роботи механічного устаткування всіх цехів заводу з метою забезпечення виконання підприємством виробничого плану.

п.1.3 - головний механік безпосередньо підпорядковується головному інженеру.

Головному механіку безпосередньо підпорядковується заступник головного механіка, адміністративно - все працівники ОГМ, методологічно - механіки цехів, начальники ділянок ЦРМО і керівники механослужб ремонтних підрозділів заводу.

Крім цього, згідно вищевказаної посадової інструкції, ОСОБА_1 у своїй роботі керується положеннями підприємства: ЗФЗ-П-4 "Об управлении ремонтами", ЗФЗ-П-12 "О формировании и выполнении плана поставок ТМЦ", ЗФЗ-СТП- ОГМ-01-07 "Проведение ремонтов механического оборудования", ЗФЗ-СТП-РМЦ-02 "Изготовление цветного литья в РМЦ", ЗФЗ-СТП-РМЦ-05 "Изготовление запасных частей в РМЦ с механической обработкой", ЗФЗ-СТП-ЮРО-ОЗ "Порядок заключения договоров и контроль их исполнения", ЗФЗ-СТП-ПЭО-01 "Главного механика", методологічними СТП, наказами та розпорядними документами по заводу в частині, що його стосується:

-здійснює організацію високопродуктивної, технічно правильної, безаварійної роботи всього механічного обладнання, вантажопідйомних машин і механізмів(п. 2.1);

-виконує завдання, обумовлені в положенні ЗФЗ-П-4 "Об управлении ремонтами" (п. 2.7), зокрема: ініціює проведення ремонтів механічного обладнання структурних підрозділів, залізничного транспорту, передавальних пристроїв, вантажопідйомних машин і механізмів (пп. 2.7.1); здійснює організацію, контроль за підготовкою у встановлені графіками строки і правильною організацією робіт з поточних і капітальних ремонтів підвідомчих об'єктів з розробкою заходів, що забезпечують безпечні умови праці (пп. 2.7.12);

-проводить профілактичні огляди устаткування, контроль за дотриманням правил технічної експлуатації обладнання (п. 2.11);

-виконує вимоги положень ЗФЗ-П-2 “О бюджете”, ЗФЗ-П-4 "Об управлении ремонтами", ЗФЗ-П-9 "По управлению запасами", ЗФЗ-П-12 “О формировании и выполнении плана поставок ТМЦ”, ЗФЗ-ПП-ОГМ «Отдел главного механика» (п. 2.13);

-є ініціатором укладення договорів з підрядними організаціями на проведення ремонтів устаткування, а також візує і контролює їх виконання відповідно до вимог ЗФЗ- СТП-ЮРО-ОЗ (п. 2.14);

-організовує та контролює дотримання правил безпеки при експлуатації обладнання та проведенні ремонтних, будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт в діючих цехах і на об'єктах підприємства працівниками підрядних організацій (п. 2.19.9);

-здійснює технічний нагляд за монтажем і наладкою обладнання, виконанням ремонтних робіт на об'єктах підприємства(п. 2.20);

-бере участь сам і забезпечує участь фахівців відділу у прийманні в експлуатацію об'єктів(п. 2.24);

-забороняє експлуатацію обладнання у випадках незадовільного його технічного стану і наявності загрози виникнення аварії, пожежі, нещасного випадку до прийняття заходів щодо приведення їх у безпечний стан (п. 2.26).

-Розділ 4 Посадової інструкції Головного механіка ЗФЗ-ДИ-ОГМ-01-14 передбачає, що головний механік несе відповідальність за:

-неправильну технічну експлуатацію, не організацію і не своєчасний ремонт механообладнання(п. 4.2);

-невиконання завдань відповідно до вимог ЗФЗ-П-4 «Об управлении ремонтами» (п. 4.7), зокрема: не організацію роботи ремонтних служб заводу відповідно до цього Положення (пп. 4.7.1); недотримання встановлених строків розробки і узгодження графіків капітальних і поточних ремонтів обладнання, завдань з виконання ремонтів обладнання, планів роботи ремонтних служб (пп. 4.7.2); не організацію робіт із залученням підрядних організацій (п. 4.7.11); відсутність контролю виконання умов договорів з підрядними організаціями (пп. 4.7.13); не організацію достовірного обліку роботи підрядних організацій та відсутність контролю за фактичним обсягом виконаних робіт (пп. 4.7.14);

-не організацію безпечного технічного обслуговування і ремонту обладнання, вантажопідйомних машин, а також основних промислово-виробничих фондів підприємства (п. 4.11);

-невиконання, неякісне виконання, а так само недодержання встановлених строків виконання завдань і обов'язків, викладених у цій посадовій інструкції (п. 4.20).

Пунктами 1.4, 1.5 Стандарту ЗФЗ-СТП-ОГМ-01-07 "Проведение ремонтов механического оборудования" передбачено, що керуючим процесом (методологом) організації та проведення планових (поточних, капітальних) ремонтів обладнання, які належить до сфери діяльності головного механіка, є головний механік, а керуючим процесом (адміністратором) є заступник головного механіка.

Пунктом 1.4 Положення ЗФЗ-П-4 "Об управлении ремонтами" передбачено, що керуючими процесами (адміністраторами) є головний механік та головний енергетик.

Із наказів по адміністративно-господарській діяльності № 89 від 17.03.2017 року «Про нещасний випадок в цеху № 4» та наказу № 94/а від 22.03.2017 року «На розвиток наказу з АГД № з9 від 17.03.2017 «Про нещасний випадок в цеху № 4» встановлено, що для усунення причин нещасного випадку серед іншого було наказано головному інженеру ОСОБА_2, головному механіку ОСОБА_1, головному енергетику ОСОБА_5 тощо вжити організаційно-матеріальних заходів, а саме, відновити захисну сітку огорожі приямку механізму повороту печі, виконати футеровку вогнетривким матеріалом в районі камери випусків, виконати огорожу для відведення води, встановити додаткове освітлення в місці викатки ковшевого візка, встановити світлову та звукову сигналізації для інформування про початок випуску металу, спроеціювати дані заходи для забезпечення безпечної експлуатації інших печей цеху № 4, організувати періодичні огляди камер обертання печей цеху № 4 та стану обладнання цехів № 1, 2, 3, 4 строком до 25.04.2017 року.

Серед технічних факторів, які призвели до нещасного випадку, комісія, зокрема, звернула увагу на відсутність огорожі камери механізму обертання печі № 33 через недостатність заходів при плануванні та проведенні планово-попереджувальних ремонтів (ППР) з боку головного механіка ОСОБА_1, начальника бюро ремонтів відділу головного механіка ЮГМ) ОСОБА_6 та співробітників цеху з ремонту металургійного обладнання (ЦРМО), які адміністративно та методологічно підпорядковуються головному механіку.

Пунктом 5 наказу № 94/а від 22.03.2017 року посадових осіб підприємства, зокрема і головного механіка ОСОБА_1 зобов’язано надати звіти з виконання наведених заходів.

Із наказу № 94/а від 22.03.2017 року вбачається, що головний механік ОСОБА_1 з вимогами наказу був ознайомлений під підпис.

Із наказу Голови правління ПАТ «ЗФЗ» з адміністративно-господарської діяльності № 198 від 15.05.2017 року «Про виконання наказу АГД № 94/а від 22.03.2017 року «На розвиток наказу з АГД № 89 від 17.03.2017 «Про нещасний випадок в цеху № 4» встановлено, що за ненадання у встановлені строки керівниками функціональних напрямків, керівниками структурних підрозділів інформації (звітів) про вжиті заходи, з метою запобігання аварій та нещасних випадків наказано керівникам функціональних напрямків (в.о. заступника технічного директора з виробництва, головному інженеру тощо), керівникам структурних напрямків, серед яких і головному механіку ОСОБА_1, оголосити догану за недбале ставлення до роботи в частині невиконання своєчасно вимог наказу з АГД № 94/а від 22.03.2017.

Із тексту наказу № 198 від 15.05.2017 року вбачається, що головний механік ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, але заперечень до наказу ОСОБА_1 не надавав, наказ не оскаржував.

Із наказу № 447 від 22.09.2017 року «Про порушення експлуатації та порядку виконання ППР вологої газоочистки печі № 36», встановлено, що у зв’язку з виявленими порушеннями в технічному стані обладнання (великий витік шламу, не виконані роботи з технічного обслуговування обладнання тощо), що свідчать про невиконання всіх робіт з планово-попереджувального ремонту та невідповідність їхній якості вимогам та визначеним обсягам, яким крім заходів з усунення виявлених недоліків наказано за недостатній рівень організації та контролю формування кошторисної документації з проведення ремонту печі № 36 підрядною організацією головному механіку ОСОБА_1 зменшено розмір виробничої премії за серпень 2017 року.

Із акту виконаних робіт № 118/08 на суму 141 655 грн. встановлено, що в серпні 2017 року підрядною організацією ТОВ «Стан ОСОБА_7» були виконані роботи з планово-попереджувального ремонту вологої газоочистки печі № 36, за результатом виконання яких був складений акт. Обсяги виконаних робіт підтвердили спеціалісти заводу, серед яких в.о. головного інженера ОСОБА_1

В наказі № 447 від 22.09.2017 р. зафіксовано, що причиною виявлених недоліків в технічному стані обладнання стало серед іншого зниження контролю з виконання ППР з боку головного інженера, головного механіка та інших керівників напрямків.

З наказом № 447 від 22.09.2017 року головний механік ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Із акту № 1742 приймання продукції по якості та комплектності від 01.08.2017 р., акту № 1912 від 23.08.2017 р., акту № 2006 від 04.09.2017 р. приймання крана мостового електричного, акту № 2215 від 02.10.2017 р. приймання продукції по якості та комплектності; акту за результатами службового розслідування за фактом незадовільної організації процесу приймання крана мостового від постачальника, встановлено, що приймання крану було погоджено заступником Голови правління за якістю, в.о. головного інженера ОСОБА_1 та затверджено комерційним директором ПАТ «ЗФЗ» ОСОБА_8, в ході службового розслідування встановлено і детально описана ситуація з прийманням крану та особисті дії всіх учасників процесу, зокрема і головного механіка ОСОБА_1

Із наказу № 496 від 17.10.2017 року встановлено, що у зв’язку з тим, що керівники функціональних напрямків та керівники структурних підрозділів, в т.ч. головний механік ОСОБА_1, не виконали свої обов’язки, визначені стандартами заводу, вказані керівники самоусунулись від опрацювання вимог договору поставки крану і технічних умов приймання крану, були видані вказівки щодо правильної організації приймання крану, а також керівники та спеціалісти заводу, винні у допущених порушеннях були притягнені до відповідальності, зокрема, головному механіку ОСОБА_1, який на момент приймання крану 04.09.2017 року виконував обов’язки головного інженера, організовував і погоджував таке приймання, та начальнику УСтаЗ ОСОБА_9 за невиконання вимог нормативних документів, які регламентують порядок приймання складного обладнання, слабку організацію роботи комісії, низький контроль при вирішенні питань, виявлених при проведенні приймання обладнання крану, несвоєчасне вжиття заходів з інформування керівників функціональних напрямків (РФН) про виявлені недоліки при прийманні крану оголошено догану та позбавлено виробничої премії за вересень 2017 року..

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2017 року на ім’я заступника Голови правління з безпеки та режиму ОСОБА_10 (а.с.48 т.2), встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що йому доповідали про виявлені недоліки крану і він формально відреагував на такі недоліки, але він, з його слів, процес не контролював, самостійно не пересвідчився у відповідності за якістю та комплектністю, він знав про виявлені недоліки, некомплектність крану, але тим не менш покладався на завіряння інших спеціалістів про те, що кран доукомплектують під час монтажу. Крім цього, в своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив про отримання ним від контрагентів заводу грошових коштів в розмірі 13 000 грн. в якості вдячності за своєчасне усунення проблем під час ремонту печі.

Із наказу з адміністративно-господарської діяльності № 588 від 12.12.2017 року «Про порушення режиму експлуатації контактних щік» вбачається, що було встановлено зниження строку експлуатації контактних щік в загальній кількості 52 шт. від нормативу (22 місяці), що спричинило збитки по цехам № 1 та № 4 в загальній сумі 182 979,25 грн. і що наслідком: цього є зниження якості виконання ППР механізму притискання контактних щік та, як наслідок, порушення експлуатації контактних щік; зниження якості виготовлення контактних щік;

порушення режимів експлуатації контактних щік з боку персоналу механослужби в частині контролю технічного стану та попередження виникнення арій; невжиття заходів, послаблення контролю за виконанням ППР та виготовленням контактних щік з боку головного механіка ОСОБА_1 та було доручено керівникам напрямків та підрозділів виконати аналіз причин виходу з ладу контактних щік та розробити пропозиції з удосконалення конструкції тощо. До керівників напрямків та служб були вжиті заходи з позбавлення їх частини премії за листопад-грудень 2017 року.

Також, із вищевказаного наказу вбачається, що було дане доручення головному інженеру, заступнику Голови правління з персоналу, начальнику юридичного відділу, враховуючи наявність наказу з АГД № 198 від 15.05.2017 року «Про виконання наказу АГД № 94/а від 22.03.2017 року «В розвиток наказу з АГД № 89 від 17.03.2017 р. «Про нещасний випадок в плавильному цеху № 4» та наказу з АГД № 496 від 17.10.2017 року «Про порушення при прийманні крану мостового двобалочного г/п 20т» в частині накладення дисциплінарних стягнень, накладених на головного механіка ОСОБА_1, підготувати матеріали на звільнення головного механіка ОСОБА_1 за систематичне невиконання власних обов’язків у відповідності до КЗпП України.

Із протоколу № 45 від 19.12.2017 року вбачається, що було ухвалене рішення про надання згоди на звільнення головного механіка ОСОБА_1 за п. З ст. 40 КЗпП України.

З урахуванням протоколу засідання профспілки від 19.12.2017 року № 45, наказів з АГД № 198 від 15.05.2017 року та № 496 від 17.10.2017 року, наказом щодо особового складу № 884/к від 21.12.2017 року звільнено ОСОБА_1, головного механіка, 21.12.2017 року у зв’язку із систематичним невиконанням обов’язків, покладених на нього трудовим договором, ст. 40 п. З КЗпП України.

Суд приходить до висновку, зібрані по справі докази свідчать про наявність систематичних порушень з боку ОСОБА_1 у виконанні власних трудових обов’язків, що стало підставою для накладення на нього наказами з № 198 від 15.05.2017 року та № 496 від 17.10.2017 року двох дисциплінарних стягнень у вигляді доган та подальшого його звільнення згідно з п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України за згодою профспілки.

Суд не прийняв до уваги твердження представника позивача, що у виявлених порушеннях та недоліках в організації виробництва на підприємстві є не тільки вина ОСОБА_1 а й вина інших керівників структурних підрозділів, але звільнили тільки ОСОБА_1

Суд вважає, що згідно норм законодавства про працю кожен працівник повинен виконувати свої трудові обов’язки, покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Тому, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 правомірно були засновані дисциплінарні стягнення у вигляді двох доган і у відповідача були усі правові підстави для звільнення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ч. З ст. 241 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 18.01.2018 року, а з наказом № 496 від 17.10.2017 року він був ознайомлений в день його винесення, а тому він пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування наказу № 496, тому в цій частині суд його позовні вимоги залишає без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача не просила суд про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» в п.4 Верховний суд України роз’яснив, що якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування та доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.3,147, 149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О.Мєркулова