Ухвала суду № 74036757, 02.04.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10845/17

2/357/838/18

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №5 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.01.2018 року дану справу розподілено на суддю Кошель Б.І. у зв’язку зі звільненням з посади за власним бажанням судді Протасової О.М. та ухвалою від 16.01.2018 року прийнято до провадження і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також відповідач направив суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За ухвалою судді від 12.02.2018 року в зв’язку із поданням зустрічної позовної заяви і з’ясування питання щодо прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом суд призначив розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свою зустрічну позовну заяву та просив суд проводити її розгляд спільно з первісним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи та поданого зустрічного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, при цьому сторонами первісного позову є позивач ТОВ «Київоблгаз Збут» та відповідач ОСОБА_1 Крім того, вказані позови виникли з різних правовідносин, так в первісному позові предметом спору є заборгованість за спожитий газ, а в зустрічному – відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням своїх обов’язків гр. ОСОБА_3

Отже, обидва позови не взаємопов’язані між собою і спільний їх розгляд є не доцільним, зокрема, оскільки вони виникають з різних правовідносин, а тому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов поданий із порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, то відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Одночасно, суд роз’яснює відповідачу ОСОБА_4 його право на звернення до суду із даним позовом на загальних підставах в порядку передбаченому нормами чинного ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193-194 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5