Ухвала суду № 74036747, 27.04.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2569/18

Провадження № 2/442/1251/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійного права на предмет спору ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить: поновити процесуальні строки на оскарження п.1.21 Рішення сесії Дрогобицької міської ради №1720 від 23.09.2015р. та прийняти до розгляду позовну заяву; скасувати п.1.21. Рішення 64 сесії Дрогобицької міської ради №1720 від 23.09.2015р., яким було незаконно затверджено матеріали проектів землеустрою та незаконно передано безоплатно у власність ОСОБА_3, земельну ділянку площею 709 кв.м. на вул.Грабовського в м.Дрогобичі, кадастровий номер 4610600000:01:028:0151 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території земльної ділянки сільськогосподарського призначення площею 18,9 га, право постійного користування якою, відповідно до закону належить Фермерському господарству «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», як правонаступнику с/г кооперативу «Газда»; витребувати від ОСОБА_4, як добросовісного набувача на користь Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» , як правонаступника с/г кооперативу «Газда» земельну ділянку, площею 709 кв.м., що знаходиться на вул.Грабовського в м.Дрогобичі , кадастровий номер 4610600000:01:028:0151 , оскільки знаходиться на території земльної ділянки сільськогосподарського призначення площею 18,9 га , право постійного користування якою, відповідно до закону належить Фермерському господарству «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», як правонаступнику с/г кооперативу «Газда»; стягнути солідарно з Дрогобицької міської ради (за рахунок коштів місцевого бюджету) м.Дрогобич, пл..Ринок,1 та гр. ОСОБА_4 (м.Дрогобич (судові витрати в розмірі 3524,00 гривень судового збору за подання позовної заяви та 528,60 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано, заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що Фермерським господарством «Газда» Добродія ОСОБА_1, як правонаступник с/г кооперативу «Газда» подано віндикаційний позов до Відповідачів .

Предметом даного позову є бездіяльність та невиконання судових Рішень, що набрали законної сили Дрогобицькою міською радою про отримання позивачем права постійного користування земельною ділянкою пл. 18,9 га в межах встановлених судовими рішеннями та винесення Дрогобицькою міською радою п.1.21. Рішення 64 сесії Дрогобицької міської ради №1720 від 23.09.2015р., про передачу Третій особі безоплатно у власність земельної ділянку пл.709 кв.м., кадастровий номер 4610600000:01:028:0151 для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та витребування від ОСОБА_4, як добросовісного набувача земельну ділянку пл.709 кв.м., яка розміщена на території та в межах земельної ділянки пл. 18,9 га право володільцем якої позивач є на підставі закону, рішень судів про надання йому права постійного користування цією земельною ділянкою.

ОСОБА_4 завдано значної матеріальної шкоди позивачу на спірній земельній ділянці площею 709кв.м., що знаходиться на території саду, розміщеного на земельній ділянці пл..18.9 га. ОСОБА_4 в період з 12 по 23 квітня 2018р. без належних підстав та документів проведено самовільну вирубку та корчування пнів більше 25 дерев саду позивача з діаметром стовбура від 10 до 50 см, внаслідок проведення земляних робіт для організації заїзду та проведення підготовчих робіт з проведення будівництва на земельній ділянці пошкоджено на глибину більше 25 см. родючий шар грунтів земель сільськогосподарського призначення в саду позивача на площі більше 1000,00кв.м. Руйнування саду продовжується ОСОБА_4 і на даний час, що фактично призвело до завдання значних істотних збитків позивачу через вирубування та корчування дерев саду та пошкодження родючих грунтів. Наміри ОСОБА_4 явно переслідують подальше знищення саду, щоб розпочати на незаконно придбаній земельній ділянці будівництво. Щодо встановлення розміру фактичних реально завданих збитків та прийняття невідкладних заходів по припиненню завдання істотних матеріальних збитків, Позивачем подано 14.04.2018р. та 24.04.2018р. відповідні заяви в Екологічну інспекцію у Львівській області . Тому є необхідність вжити заходи забезпечення позову порядку ст. 150 ЦПК для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, заява по забезпечення позову повинна містити, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані, так як не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів, зокрема: не долучено до матеріалів справи правовстановлюючого документу, на право власності на земельну ділянку площею 18,9 га, не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

В даному випадку, суд виходить з того, що заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані, так як не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів, зокрема: не долучено до матеріалів справи правовстановлюючого документу, на право власності на земельну ділянку площею 18,9 га, не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар