Рішення № 7403648, 22.10.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-3277/2008

Головуючий у 1 -й інстанції - Захаров О.В.

Категорія - 51/53

Доповідач - Петренко І.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „П'ятихатська", Сільськогосподарського виробничого кооперативу „П'ятихатський" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 4972, 69 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі за період з 08 серпня 2005 року по 01 липня 2007 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він з 08 серпня 2005 року до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу №35 від 06 серпня 2005 року він був прийнятий в СВК „П'ятихатський" на посаду робочого туристичної бази, з 01 березня 2007 року його було переведено на ту саму посаду в ТОВ „П'ятихатська" в зв'язку з реорганізацією підприємства, а з 01 липня 2007 року переведений охоронцем туристичної бази ТОВ „П'ятихатська". Графік роботи було встановлений 10 днів в місяць цілодобово, а оплата праці повинна була здійснюватися в розмірі мінімальної заробітної плати. Оскільки підприємство мало фінансові труднощі заробітна плата працівникам виплачувалася не в повному обсязі, а частково, постійно обіцяючи погасити заборгованість пізніше. Однак свої зобов'язання по виплаті заробітної плати відповідач так і не виконав.

Ухвалою суду від 7 грудня 2007 року до участі в справі залучено СВК „П"ятихатський".

26 грудня 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з обох відповідачів нараховані суми не виплаченої заробітної плати та солідарно 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково - з ТОВ „Агрофірма „ІТ'ятихатська" стягнуто на користь ОСОБА_2 4605 грн. 66 коп. в рахунок недоплаченої заробітної плати за період з 8 серпня 2005 року по 1 липня 2007 року та 1000 грн. Судових витрат , а всього 5605 грн. 66 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „П'ятихатська" просить рішення суду першої інстанції змінити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а рішення суду - скасувати та постановити нове рішення за наступними підставами.

Суд , постановляючи оскаржуване рішення виходив із того , що всі суми недовиплаченої заробітної плати слід стягнути лише з ТОВ „Агрофірма П"ятихатська" , оскільки воно являється правонаступником СВК „П"ятихатський" , що вбачається з статуту цього підприємства. Однак , з такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходився в трудових відносинах з СВК „П"ятихатський" з 8 серпня 2005 року і в зв"язку з реорганізацією підприємства був звільнений 1 березня 2007 року з роботи робочого турбази в зв"язку з переводом на роботу в ТОВ „Агрофірма „П'ятихатська" відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України ( ар. сп. 5, 44).

Згідно до довідки , виданої СВК „П"ятихатський" за вище вказаний період часу заборгованість підприємства перед позивачем складала 3544 грн. 04 коп. ( ар. сп. 89). У відповідності до положень ч.1 ст. 21 КЗпП України власник підприємства , установи , організації або уповноважений ним орган чи фізична особа при укладенні трудового договору

забов"язується виплачувати працівникові заробітну плату. Оскільки і на даний час СВК „П'ятихатський" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій ( ар. сп. 150), обов'язки перед позивачем в даній частині позовних вимог покладаються саме на цю організацію. Стягненню з СВК „П'Ятихатський" підлягає і сума утриманих з заробітної плати позивача профсоюзних внесків в розмірі 43 грн. 84 коп. ( ар. сп. 89) , які не являються обов'язковими платежами. Всього з СВК „П'ятихатський" слід стягнути на користь позивача 3587 грн. 88 коп.

З 1 березня 2007 року по 20 жовтня 2007 року позивач знаходився в трудових відносинах з ТОВ „ Агрофірма П'ятихатська" ( ар. сп. 45, 46, 47) і згідно до довідки - розрахунку заробітної плати позивача недовиплачено йому заробітної плати на суму 609 грн. 42 коп.( ар. сп. 34) , а також безпідставно стягнуто з суми заробітної плати 7 грн. 22 коп. профсоюзних внесків , які не являються обов'язковими платежами , які підлягають відрахуванню з при виплати заробітної плати. Виходячи з викладеного з ТОВ „Агрофірма П'ятихатська" на користь позивача слід стягнути 616 грн. 64 коп.

Згідно до положень п. 1.2 Статуту ТОВ „Агрофірма П'ятихатська" воно являється правонаступником виділеного майна , прав і обов'язків СВК „П'ятихатський" відповідно до протоколу № 1 від 27 січня 2007 року уповноважених членів СВК „ ГГ'ятихатський" , які відображені в розподільчому балансі ( ар. сп.52 об.). Як вбачається з вказаного розподільчого балансу ( ар. сп. 61-62) , а саме розділу поточні забов"язання борги по оплаті праці у розмірі 170, 7 тис. грн.. залишаються за СВК „ГГ'ятихатеький", що підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів і поснювали про те , що цей обов'язок перед позивачем вони несуть і в даний час і готові сплатити вище вказані суми по недовиплаченій заробітній платні.

Оскільки позивач під час своєї роботи в ТОВ „Агрофірма П'Ятихатська" змушений був 5 вересня 2007 року самостійно зробити доплату пенсійних нарахувань в сумі 401 грн. 14 коп. ( ар. сп. 17) в Управління ПФУ в Петрівському районі Кіровоградської області, які у відповідності до ч. 2, 3 ст. 24 закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування „ необхідні були для сплати для зарахування неповних місяців до страхового стажу як повних місяців , що не було зроблено відповідачами , колегія суддів вважає , що дані суми слід стягнути з ТОВ „Агрофірма П'Ятихатська" оскільки дані обов'Язкм не були розподілені між відповідачами вищевказаним розподільним балансом ( ар. сп. 62). Всього з ТОВ „Агрофірма П'Ятихатська належить стягнути на користь позивача 1017 грн. 78 коп.

Виходячи з вищевикладеного і розміру стягнутих з відповідачів сум слід у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України розподілити і розмір компенсаціх витрат позивача на отримання правової допомоги у розмірі 1000 грн.(ар.сп.48) і стягнути з СВК „П'ятихатський" на користь позивача 700 грн., а з ТОВ „Агрофірма П'Ятихатська" - 300 грн.

В частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. , колегія суддів вважає , що їх треба стягнути з відповідачів солідарно.

З урахуванням наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно з'Ясував обставини справи , проте при вирішенні справи дійшов до висновку , що не відповідає встановленим обставинам і , що у відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма П'Ятихатська" задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2008 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П"ятихатський"( 28326 Кіровоградська область Петрівський район с Володимирівка вул. Леніна 11 р\с 26000043521801 МФО 300164 код 00853754 ВАТ „СВЕД банк" г. Киев) на користь ОСОБА_2 3587 грн. 88 коп. в рахунок недоплаченої заробітної плати в період з 8 серпня 2005 року по 1 березня 2007 року та 700 грн. судових витрат , а всього - 4287 грн. 88 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Пятихатська" ( 28326 Кіровоградська область , Петрівський район с Володимирівка вул. Леніна 11 , р\р 26006043502501 МФО 300164 код 34869777 АКБ „ТАС-Комерцбанк" м. Київ) на користь ОСОБА_2 616 грн. 64 коп. в рахунокнедовиплаченої заробітної плати в період з 1 березня 2007 року по 20 жовтня 2007 року 616 грн. 64 коп. та 401 грн. 14 коп. -суми добровільно позивачем сплаченої до Пенсійного фонду України , а всього 1017 грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання в межах стягнення мінімальної заробітної плати за один місяць.

Стягнути з СВК „П'ятихатський" та ТОВ „Агрофірма П'ятихатська „ солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак , може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.