Ухвала суду № 74036200, 17.05.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/576/18

Номер провадження 1-кс/341/161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., з участю секретарів Король І.Л.,Гомерди Г.М. прокурораів ОСОБА_1,ОСОБА_2 представника скаржника ОСОБА_3 – ОСОБА_4, слідчого – Мальцева В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017090140000170,-

встановив:

10.04.2018 року представник ОСОБА_3- захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні, представник ОСОБА_3А мотивує тим, що 25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася у Галицьке відділення поліції із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст. 382 України, оскільки ОСОБА_6 перешкоджає судовому експерту ОСОБА_7 виконати ухвали суду про проведення судово будівельно-технічної експертизи.

17 листопада 2017 року, слідчим СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017090140000170 від 15.06.2017 року. Про дану постаноку ОСОБА_3 дізналась 26 березня 2018 року, коли отримала її.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження категорично не погоджується. Вважає її незаконною, безпідставною, необгрунтованою, упередженою, та такою, яка підлягає скасуванню, мотивуючи наступним.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, слідчий Галицького ВП Мальцев В.В., проводячи досудове розслідування, неповно, необ’єктивно та упереджено провів його, у зв’язку з чим не встановлено усіх обставин справи, не перевірено їх слідчим шляхом, а деякі обставини справи витлумачені слідчим невірно. Слідчим незаконно надана перевага одним доказам над іншими. Ряд доказів слідчий оцінив неправильно, надав їм невірну оцінку, яка суперечить іншим зібраним доказам у їх сукупності.

Крім цього, слідчим не виконано ряд слідчих дій, які мали би бути ним виконані для повноти та всебічності досудового слідства, а також для того, щоб була встановлена об’єктивна істина по справі. Не вжито заходів до здобуття ще ряду доказів.

У оскаржуваній постанові слідчий фактично не перевірив, чи міг ОСОБА_6 ухилятись від проведення експертизи шляхом залучення до виконання справ (обов'язків), які зазначені в оскаржувальній постанові, що свідчить про його умисел на виконання рішення суду.

З постанови слідчого не вбачається про проведення ним інших слідчих дій, які повинні були ним проводитися з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зокрема, не перевірив факти, а саме, чи отримував ОСОБА_6 належним чином повідомлення про час та дату проведення судово будівельно-технічної експертизи, чи попереджав ОСОБА_6 експерта про те, що він буде відсутній у час, який визначений експертом для проведення експертизи та чому сааме в цей час ОСОБА_6 був зайнятий (залучений) до інших справ, що зрештою перешкодило проведенню експертизи, чи були ці справи обов'язковими для нього сааме у час приходу експерта. Просить скасувати постанову слідчого та повернути у Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України, а твердження представника скаржника такими, що спростовуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Мальцев В.В. зазначив, що матеріали кримінального провадження за фактом про те, що ОСОБА_6 умисно не допускає до свого майна судового експерта для проведення судово будівельно-технічної експертизи для визначення нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя не містить ознак кримінального правопорушення. Ним були вивчені матеріали даного провадження, опитано ОСОБА_6, який показав, що судом винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 та отримано повідомлення від експерта про те, що експертом призначено огляд його житлового будинку 10.08.2016 р. з 12.00 до 13.00 год. Однак у той день не надав свій житловий будинок для огляду експерту тому, що перед тим зателефонувала його матір ОСОБА_8 - жителька м. Галич, в якої він є єдиним сином, і повідомила, що у неї різко погіршився стан здоров’я і потребувала догляду. Він поїхав до неї у м. Галич і знаходився у матері протягом тижня. Про те, що 10.08.2016 р. не зможе надати для огляду експерту свій будинок, експерта не повідомляв.

10.11.2016 р. ухвалою суду по цій же справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено знову експерту ОСОБА_7 Ним було отримано повідомлення від експерта ОСОБА_7 про те, що експертом призначено огляд його житлового будинку 25.02.2017 р. з 11.00 до 12.00 год. Однак він знову не надав експерту для огляду свій житловий будинок, так як в той час знаходився в церкві у своєму селі на Богослужінні, не мав можливості бути присутнім на проведенні огляду свого житлового будинку і тому не допустив експерта до свого будинку. Після закінчення відправи в церкві близько 12.00 год. повернувся додому для зустрічі з експертом. Однак, ні експерта ОСОБА_7, ні його колишньої дружини ОСОБА_3 за місцем його проживання вже не було.

Також, ним допитувались свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, судовей експерт ОСОБА_7, які у своїх показаннях ствердили, що 10.06.2016 р. у період часу з 12 год. до 13 год. та 25.02.2017 р. у період часу з 11 год. до 12 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутнім та не представилось можливим провести судово будівельно-технічну експертизу експертом огляду об’єкту дослідження.

Окрім того допитано свідка, ОСОБА_8, яка у своїх показаннях підтвердила, що вона є важкохвора та лежача і в період з 10.06.2016 р. її сином проводився за нею догляд. Окрім нього у неї більше немає нікого. Також, свідок св’ященник УГКЦ ОСОБА_11, підтвердив факт присутності ОСОБА_6 25.02.2017 р. у період часу з 11 год. до 12 год. на Богослужінні в с. Дубівці.

Експерт ОСОБА_12 у своїх показаннях ствердив, що ОСОБА_6 31.10.2017 р. у період часу з 12 год. до 13 год. йому було надано огляд об’єкту дослідження в с. Дубівці по вул. Першотравнева, 32, Галицького району для подальшого проведення по цьому об’єкту ним судової будівельно-технічної експертизи.

Тому встановлено, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, оскільки в його діянні прямого умислу невиконання ухвал суду, що набрали законної сили слідством не було встановлено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника- захисника ОСОБА_4, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина перша ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до вимог ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані па отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 Галицьким ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017090140000170, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

17 листопада 2017 р. слідчим СВ Галицького відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017090140000170 від 15.06.2017 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню було проведено всі слідчі дії, зокрема допитані свідки, також допитаний експерт ОСОБА_7, який не зміг провести огляду об'єкту дослідження по вул. Першотравнева, 32, в с. Дубівці Галицького району та подальшого проведеня по цьому об'єкту судової будівельно-технічної експертизи, а також був допитаний експерт ОСОБА_12, який підтвердив факт надання ОСОБА_6 огляду йому об'єкту дослідження по вищевказаній адресі, для подальшого проведення по цьому об'єкту ним судової будівельно-технічної експертизи. Слідчим були виконані інші слідчі дії передбачені КПК і на які вказує у своїй заяві ОСОБА_3

Згідно ст. 281 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12017090140000170, слідчий СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 діяв в межах норм кримінально-процесуального законодавства; ним проведено належне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Обставини, на які вказує в скарзі представник ОСОБА_3 – захисник ОСОБА_4 та зроблені ним висновки є суб'єктивними і не можуть вплинути на кінцевий результат, стосовно притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5В під час розслідування кримінального провадження №12017090140000170 вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, що не спростовується доводами скарги та доказів протилежного особою, яка подала скаргу, суду не надано, рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017090140000170– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя:ОСОБА_13