Постанова № 74036016, 14.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2178/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

розглянувши в місті Житомирі без повідомлення учасників справу №285/2178/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

У червні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 03.03.2011 року в розмірі 87804грн.06коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача призначені судово-почеркознавча та судово-економічна експертизи (а.с.99-101).

В зв’язку з надходження клопотань від експертної установи суд поновив провадження у справі, частково задовольнив клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів в межах призначеної експертизи і зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, про що 27 березня 2018 року постановив ухвалу (а.с.220-221).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що ухвала перешкоджає розгляду справи, порушує його процесуальні права. Суд не витребував від банку оригінали документів, про що відповідач подавав клопотання, а у межах призначеної експертизи зобов’язав банк надати експертній установі письмові докази.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.104 ЦПК України перелік матеріалів, що надаються для дослідження зазначається в ухвалі суду; об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

КНДІСЕ направив суду клопотання про направлення додаткових матеріалів для проведення експертиз (а.с.115,120). Як вбачається із змісту ухвали від 28 березня 2018 року, суд не направив експерту об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, а лише зобов’язав сторони надати такі об’єкти суду, а згодом експерту, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Отже, ухвала про вчинення експертною установою дій в межах призначених ухвалою від 28 грудня 2017 року судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз і зупинення провадження у справі є передчасною і перешкоджає руху справи.

За таких обставин її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381 – 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: