Ухвала суду № 74035822, 17.05.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/887/17

Номер провадження 1-кс/292/101/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

секретар Саламатова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рябенької Т.С., -

З участю:

прокурора Тимощука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.05.2018 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області слідчого суддю Гуц О.В. визначено розглядати заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рябенької Т.С., що здійснює розгляд справи №191/887/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід слідчого судді Гуц О.В., в якій зазначає, що суддя Гуц О.В. не має права брати участь у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 08.05.2018 року про відвід судді Рябенької Т.С. в кримінальному провадженні № 292/887/17, оскільки вона відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.05.2017 року була слідчим суддею на досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Також суддею Гуц О.В. вже приймалося рішення по відводу судді Рябенької Т.С. за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Гуц О.В., згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.04.2018 року та було відмовлено у його задоволенні безпідставно. Також стороні захисту стало відомо, що потерпілі по даному кримінальному провадженні розказують односельчанам, що хочуть чим найшвидше посадити до тюрми обвинуваченого ОСОБА_1, при цьому вони домовилися із суддями Червоноармійського районного суду Житомирської області, а також те, що інтереси потерпілого ОСОБА_4 представляє адвокат ОСОБА_5, якого також порекомендували потерпілим судді Червоноармійського районного суду. Все вищевказане у нього як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 викликає сумнів у неупередженості судді Гуц О.В. у розгляді заяви про відвід судді Рябенької Т.С., а тому просить задовольнити дану заяву.

Слідчий суддя Гуц О.В. заперечувала наведені підстави відводу, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокати в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді Гуц О.В. з викладених у ній мотивів.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні вищевказаної заяви, відмовити.

Розглянувши заяву та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Відвід судді повинен бути обґрунтований певними суб'єктивними та об'єктивними чинниками, які реально існують та які з суб'єктивної та об'єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Враховуючи вищезазначене та роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016), заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гуц О.В. від розгляду заяви про відвід судді Рябенької Т.С., залишити без розгляду, як таку, що пов'язана зі зловживанням правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гуц О.В. від розгляду заяви про відвід головуючої судді Рябенької Т.С., залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Гуц