Вирок № 74035620, 16.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2018

Справа № 320/1524/18

Провадження 1-кп/320/529/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

прокурора - Нагорного В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В.

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12017080140005344 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

19.03.2007 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 301 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

18.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2009, звільнений 11.06.2009 з Диканівської ВК № 12 Харківскої області умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 7 місяців 28 днів;

23.05.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

28.08.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

06.12.2013 Мелітопольським міскрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

13.03.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.04.2016 з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

За ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: шерстяний килим червоного кольору з візерунками бежевого кольору розміром 2x3 метри, вартістю 1500 гривень та сабвуфер «TARGA» з двома акустичними колонками у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 18 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка на дверях, розташованих з тильного боку будинку, проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: шерстяний килим жовто-коричневого кольору розміром 4x2 метри, вартістю 1000 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 50 гривень, 2 алюмінієвих каструлі ємкістю 3 літри кожна, вартістю 50 гривень за одну штуку, загальною вартістю 100 гривень, каструлю із нержавіючої сталі ємкістю 40 літрів, вартістю 200 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 30 літрів, вартістю 300 гривень, чавунну плиту з елементами конструкцій до печі опалення, вартістю 500 гривень, після чого, зі столу, розташованого під навісом біля вищевказаних дверей будинку на території подвір'я, таємно викрав металеві тиски, вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 13.12.2018, приблизно о 23 год., він через калитку зайшов на подвір'я по АДРЕСА_4, відігнув металопластикове вікно та проник в будинок, звідки викрав килим червоного кольору з візерунками бежевого кольору та сабвуфер з двома колонками, які відніс додому, а потім продав незнайомому чоловіку. Вказане майно потерпілій було повернуто. 18.12.2017, приблизно о 23 год., він зайшов у двір будинку АДРЕСА_6, підібрав ключ до навісного замка, що висів на дверях, та проник до цього будинку, звідки викрав килим, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., 2 алюмінієвих каструлі ємкістю 3 літри, каструлю із нержавіючої сталі ємкістю 40 л., алюмінієвий бідон ємкістю 30 л., чавунну плиту до печі опалювання, а також металеві тиски, що знаходилися на столі біля дверей будинку. Килим потерпілій було повернуто, а металеві вироби він здав на пункт металобрухту.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила, що за адресою АДРЕСА_7 знаходиться будинок її матері, яка проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_8 Вона кожен день навідується до будинку, кормить собаку. Про те, що 18.12.2017 в будинку сталася крадіжка вона дізналася від працівників поліції, які повернули їй викрадений килим. Вона в цей день та наступного дня приходила до будинку, але в нього не заходила, перебувала у дворі, при цьому бачила, що замок висів на дверях. Коли їй повідомили про крадіжку вона перевірила речі та помітила, що з будинку також зник металевий посуд - алюмінієва каструля ємкістю 5 л., 2 алюмінієвих каструлі ємкістю 3 літри, каструля із нержавіючої сталі ємкістю 40 л., алюмінієвий бідон ємкістю 30 л., чавунна плита до печі опалювання, а також металеві тиски, що знаходилися під навісом на столі біля дверей будинку. У зв'язку з крадіжкою їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 2650 грн. Килим їй було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 раніше судимий, але характеризується задовільно, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також думку потерпілої ОСОБА_3 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд вважає, що покарання йому слід призначити із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-108 від 29.01.2018 року у розмірі 858,00 гривень.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: шерстяний килим жовто-коричневого кольору розміром 2х4, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, шерстяний килим червоного кольору з візерунками бежевого кольору розміром 2х3, сабвуфер «TARGA» з двома акустичними колонками, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути володільцям.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17-108 від 29.01.2018 року у розмірі 858,00 ( р/р 311161157000009, одержувач УК у ІІІевченківському районі м. Запоріжжя /Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, банк ГУДКУ в Запорізькій області).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 17.01.2018 по 04.05.2018 включно.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: