Постанова № 74034780, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5164/14-ц 22-ц/774/690/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/5164/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року про зміну способу виконання рішення суду, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника позивачки (стягувача) – ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду по даній справі, в якій просить: змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року у справі про поділ спільного майна подружжя в частині визнання особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, що у валютному еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 01.07.2016 р. (2 482,8412 грн. за 100 доларів США) складає 255707 грн. 57 коп., які перебувають на рахунку № 4731217105779241, тип рахунку, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк» - шляхом перерахування 10298,99 доларів США з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: UA503052990004149497859384630, відкритого на ім’я ОСОБА_1 в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк», встановивши, що рішення підлягає виконанню шляхом зобов’язання ОСОБА_2 перерахувати 10298,99 доларів США з належного йому рахунку № 4731217105779241 в Криворізькій філії ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок №4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: A503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_1 в Криворізькій філії ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк».

В мотивування заяви позивач зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду від 25 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 7 листопада 2016 року про поділ спільного майна подружжя, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, що у валютному еквіваленті складає 255707 грн. 57 коп., які перебувають на рахунку №4731217105779241, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 - шляхом перерахування 10 298,99 доларів США з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: UA503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_1 в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк».

17 листопада 2016 року позивач звернулась до Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» зі заявою, якою просила виконати рішення суду, а саме грошові кошти в сумі 10298,99 доларів США, які перебувають на рахунку № 4731217105779241 перерахувати з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630 відкритий на ім’я ОСОБА_1

Відповіддю головного менеджера ПАТ КБ «ПриватБанк» від 8 грудня 2016 року їй відмовлено у переводі грошових коштів, із посиланням на компетенцію органів державної виконавчої служби з примусового виконання рішень.

16 грудня 2016 року на виконання рішення суду позивачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та звернуто його до примусового виконання. 22 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки в процесі проведеної перевірки встановлено, що виконавчий документ подано на виконання з порушенням вимог п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У зв’язку із тим, що позивач не може реалізувати право на отримання грошових коштів присуджених їй рішенням суду, що набрало чинності та не може бути виконано, просила суд,Змінити спосіб його виконання шляхом зобов’язання ОСОБА_2 перерахувати 10298,99 доларів США з належного йому рахунку № 4731217105779241 в Криворізькій філії ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок №4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: A503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_1 в Криворізькій філії ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 25 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про зміну способу виконання рішення суду. Зокрема вважає, що суд не звернув уваги, що з об’єктивних причин позивач більше ніж рік не має можливості виконати рішення суду з незалежних від неї причин. Висновки суду про недоведеність заявником факту перебування на рахунку ОСОБА_2 грошових коштів необхідних для перерахування на рахунок позивача, не можна вважати обґрунтованою, оскільки ці кошти судовим рішенням присуджені позивачу, тому відповідач при їх розтраті мав би нести відповідальність. Судом не прийнято до уваги, що в рішенні суду не зазначено на кого покладається обов’язок його виконати та перерахувати грошові кошти з одного рахунку на інший, що унеможливлює його виконання. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється його виконати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду від 25 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 7 листопада 2016 року за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 10298,99 доларів США, що у валютному еквіваленті складає 255707 грн. 57 коп., які перебувають на рахунку №4731217105779241, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 - шляхом перерахування 10 298,99 доларів США з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630, beneficiary: GUZHVIJ ELENA, IBAN: UA503052990004149497859384630, відкритий на ім’я ОСОБА_1 в Криворізькій філії комерційного банку «ПриватБанк».

17 листопада 2016 року стягувач звернулась до Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою, якою просила виконати рішення суду, а саме грошові кошти в сумі 10298,99 доларів США, які перебувають на рахунку № 4731217105779241 перерахувати з вказаного рахунку № 4731217105779241 на рахунок 4149497859384630 відкритий на ім’я ОСОБА_1

Відповіддю ПАТ КБ «ПриватБанк» від 8 грудня 2016 року було повідомлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

16 грудня 2016 року стягувачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, після чого вона звернулась до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

22 грудня 2016 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки в процесі проведеної перевірки встановлено, що виконавчий документ подано на виконання з порушенням вимог п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року за заявою стягувача ОСОБА_1 знятий арешт з грошових коштів у сумі 10298, 99 доларів США, які знаходяться на рахунку №4731217105779241, відкритому на ім’я відповідача ОСОБА_2 Стягувач 5 травня 2017 року звернулась до Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виконати рішення суду, проте 15 червня 2017 року отримала відмову із посиланням на п.10.11 Інструкції, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів; банк також приймає до виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації; після зняття арешту клієнт самостійно розпоряджається коштами на своєму рахунку. Вказаним повідомленням було рекомендовано для вирішення питання щодо дебетування коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 на її картку звернутися до Управління державної виконавчої служби України.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб визначений судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, закон покладає на суд обов’язок контролю виконання судових рішень. Однією з вимог, яким повинне відповідати судове рішення є його безумовність. Судове рішення повинне бути безумовним, що означає, що його виконання не може бути поставлене в залежність від настання або ненастання яких би то не було умов, в тому числі волі відповідача (боржника) на його виконання, адже для цього існує примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 373 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на моменту повернення виконавчого документу, зазначає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб ; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду в редакції його постановлення. Перерахування коштів з одного рахунку на інший, з рахунку боржника на рахунок стягувача має бути проведений в порядку примусового виконання рішення суду.

Спосіб захисту порушеного права вже встановлений судовим рішенням і відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а спосіб і порядок примусового виконання рішення суду визначаються Законом України «Про виконавче провадження» і обираються самостійно державним виконавцем.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 та обставини справи, з урахуванням норм права, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, колегія суддів приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу виконання рішення, не можуть бути причинами та підставами для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав належних доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб передбачений в рішенні, а тому колегія суддів вважає безпідставним встановлення будь-якого іншого способу його виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: