Постанова № 74034762, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2505/18 Справа № 186/195/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П’ятницький ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області П’ятницький ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця /а.с. 1/.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково /а.с. 148-154/.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Наталі Миколаївни при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47922780, до якого 16 серпня 2016 року було приєднано виконавче провадження № 51885978 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18722 гривні 60 копійок, та зобов'язати її здійснити всі необхідні дії для виконання вказаного виконавчого провадження у строки та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 65 (шістдесят п'ять) гривень 85 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Першотравенського міського суду змінити в частині стягнення судових витрат та стягнути на його користь судові витрати у сумі – 5383,44 грн., а також постановити окремі ухвали щодо державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, та окрему ухвалу щодо начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та окрему ухвалу щодо недопущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права /а.с. 157-158/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов’язковими для виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

23 квітня 2015 року в рамках вищезазначеної цивільної справи ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій прохав суд накласти арешт у межах суми боргу – 18749 гривень та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 Вжити заходів для негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт у межах суми боргу -18749,00 гривень та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на грошові кошти, що належать йому, до вирішення судом цивільної справи по суті, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь-які дії по його відчуженню.

Відповідно до постанови державного виконавця Гончаренко Г.М. від 07 травня 2015 року ухвала судді Першотравенського міського суду від 24 квітня 2015 року про накладення арешту виконана фактично.

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором позики в розмірі 18479,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього стягнуто 18722 гривні 60 копійок.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, та надав для примусового виконання виконавчий лист №186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року /а.с.84-85/.

08 серпня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 51885978, по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/195/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 18 722,60 гривень /а.с.87/.

16 серпня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_5 було приєднано виконавче провадження № 51885978 з примусового виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц, від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 18 722,60 гривень, до зведеного виконавчого провадження № 47922780, яке веде Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /а.с.89/.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 09 серпня 2016 року на запит № 20579387 від 08 серпня 2016 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація про отриманні доходи боржником ОСОБА_4 у Державної податкової служби України відсутня /а.с.90/.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 08 серпня 2016 року на запит № 20579448 від 08 серпня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржника ОСОБА_4 не знайдено /а.с.91/.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_3 від 08 серпня 2016 року на запит № 20579424 від 08 серпня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_4 перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсійні виплати в розмірі 1685,87 гривень (а.с.92).

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 08 серпня 2016 року на запит № 20579393 від 08 серпня 2016 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, у ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито три розрахункові рахунки /а.с.93/.

09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ-210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 (тип-1), двигун – 21114402718, шасі-, кузов – Y6D21099060031826, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4, та зобов’язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль /а.с.94/.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50139970 від 16 серпня 2016 року: 20 квітня 2015 року за № 15312710 та 05 травня 2015 року за № 15332009 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все рухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, боржника ОСОБА_4, на підставі постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року відповідно /а.с.95-101/.

01 вересня 2016 року за № 4667 в.о. начальника Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було зроблено запит до начальника Обласного адресного бюро ГУНП у Дніпропетровській області щодо доступу до публічної інформації, а саме до персональних даних ОСОБА_4 (а.с.102).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 905990 виданого 14 серпня 2003 року Виконкомом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 є власником магазину «Водолій», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2, загальною площею 275,80 кв.м. /а.с.103/.

22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, при примусовому виконанні виконавчого документу, а саме зведеного виконавчого провадження № 47922780, виданого 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувачів боргу в розмірі 556 331,20 гривень, за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у присутності представника боржника (без офіційного доручення) ОСОБА_10, було складено акт, яким встановлено, що при виході державним виконавцем за адресою: місто Першотравенськ, вулиця Чайковського, буд.2, магазин «Водолій», який на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_4, було виявлено, що дане приміщення перебуває в оренді по договору №3 від 18 листопада 2015 року у приватного підприємця ОСОБА_11 для використання його як продуктового магазину. На момент виходу у приміщенні знаходиться багато продуктів,які швидко псуються, що належать ОСОБА_11, у зв’язку з чим державним виконавцем надано строк орендатору до 27 вересня 2016 року для звільнення приміщення для подальшого його опису,арешту та опечатуванню /а.с.107, 114/.

Відповідно до звіту про оцінку майна №РСМ-1016-007 від 31 жовтня 2016 року (термін дії якого 6 місяців від дати оцінки) ринкова вартість будівлі їдальні загальною площею 669,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Героїв космосу, буд.1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( свідоцтво про право власності САА №326227 від 24 вересня 2003 року, видане Миколаївською сільською радою Дніпропетровської області) становить 1051097,56 гривень /а.с.115-116/.

08 листопада 2016 року за № 5413 старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано заявку на реалізацію в ДП «СЕТАМ» – нежитлового приміщення їдальні, загальнюо площею 669,9 кв.м., розташованої по вулиці Героїв Космосу, буд.1, міста Першотравенська, Дніпропетровської області /а.с.117-119/.

Згідно листа Дніпропетровської філії ДП "Сетам" №3524/23/5571-16 від 17.11.2016 року опубліковано інформацію про арештоване майно та системою присвоєно наступний номер лоту: 183128 /а.с.120/.

Відповідно до протоколу № 232486 від 01 лютого 2017 року електронні торги по реалізації нежитлового приміщення – будівлі їдальні, загальною площею 669,9 кв.м., що розташоване по вулиці Героїв Космосу, буд.1, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, не відбулись у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів /а.с.121/.

21 грудня 2016 року постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було описано та накладено арешт на приміщення магазину «Водолій», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 /а.с.122-125/.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч.4 ст.74 передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувана та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім’я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Таким чином, лише в результаті оскарження до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня рішення, дії та бездіяльності начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, керівник органу державної виконавчої служби вищого рівня у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_2 посилався на невиконання начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П’ятницьким А.В. вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на недотримання ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, у зв’язку з чим неможливо встановити предмет відповідно до якого начебто було порушено вимоги ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи вимоги щодо невиконання начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», місцевий суд вірно зазначив, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу, котрий би підтверджував невиконання зазначених вимог. Також судом першої інстанції зазначено, що скаржник не обґрунтував та не довів обставину щодо дотримання ним строків подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Щодо вимог скаржника постановити окремі ухвали щодо державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, та окрему ухвалу щодо начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

По справі відсутні відповідні підстави для постановлення окремої ухвали щодо начальника Управління та окремої ухвали щодо державного виконавця, крім тих, що зазначені в окремій ухвалі від 15 січня 2018 року щодо порушення старшим державним виконавцем Клименко Н.М. вимог діючого законодавства /а.с. 147/.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони підлягають стягненню на користь позивача не в повному обсязі, оскільки скаржник зазначив місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що унеможливлює стягнення на його користь витрат, пов’язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та з розрахунком суду першої інстанції в частині відшкодування витрат, пов’язаних із відривом від звичайних занять.

Стосовно вимог ОСОБА_2 постановити окрему ухвалу щодо недопущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, свідомого порушення прав скаржника суддею місцевого суду колегія суддів не вбачає, а тому вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали відносно вказаної судді немає.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_12