Ухвала суду № 74034754, 16.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1213/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 обласного військового комісаріату – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/1213/18 за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов»язання забезпечення житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов»язання забезпечення житлом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого, яку представник мотивує тим, що суддя має упереджене ставлення до позивача, що проявилося, зокрема у тому, що на стадії відкриття провадження судом допущено безпідставне зволікання у виконанні вимог ст. 185 ЦПК України щодо постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та поверненні позовної заяви, оскільки незважаючи на додані як до позовної заяви, так і до заяви на усунення недоліків, встановлених ухвалою від 08.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху документи на підтвердження права бути звільненим від сплати судового збору та аргументи позивача про застосування до нього п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, без законних на це підстав, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка скасована постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2018 року. Вважає, що вказані обставини є очевидними щодо створення штучних несприятливих наслідків для позивача по справі суддею Придачук О.А., тому висловлює відвід цьому судді в силу недовіри. Впевнений, що за наявності сумнівів в безсторонності і неупередженості судді, не може і вважатися судовий процес правосуддям, а прийняті за таких обставин судові рішення – законними судовими актами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав. Просив суд задовольнити вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід головуючого на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов»язання забезпечення житлом – залишено без руху.

28.02.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов»язання забезпечення житлом – повернуто позивачу, через не усунення недоліків.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2018 року скасовано, а матеріали направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Придачук О.А.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. - задовольнити.

Цивільну справу №308/1213/18 за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ОСОБА_2 обласного військового комісаріату в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов»язання забезпечення житлом, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6