Постанова № 74034711, 14.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3150/18 Справа № 195/1805/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі - ТОВ «Оберіг») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Оберіг» просить ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року скасувати, а провадження по справі припинити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що товариство зареєстроване та знаходяться по вул.Центральна,2-а в с.Червоне Генічеського району Херсонської області, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження.

27 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Оберіг» без задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ТОВ «Оберіг» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України (у редакції Закону №16158-IV від 18 березня 2004 року з відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз’яснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оберіг» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у відповідача та передати належну йому земельну ділянку площею 7,136 га для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225488000-01-004-0278, яка розташована на території Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Тобто між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Томаківського району, а відтак провадження по справі відкрито з дотриманням правил виключної підсудності, а тому доводи апеляційної скарги про реєстрацію відповідача у Генічеському районі не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3