Постанова № 74033923, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1972/18 Справа № 205/1057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро 08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого – Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит»,

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 24 січня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси кредит», реорганізоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов’язання за даним договором. Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2011 року утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення умов кредитного договору та у зв’язку з чим виникла необхідність захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на їх задоволені.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року в задоволені заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які банк посилалася у своїй позовній заяві.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси кредит», реорганізоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 був укладений договір № 122/08-ФЛ, згідно якого позивач надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 35 774,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 14,5 % річних.

30 квітня 2011 року ОСОБА_5 помер, про що в книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис № 3294.

Згідно матеріалів спадкової справи № 716/2011 спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, померлого 30 квітня 2011 року є ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості правонаступників померлого ОСОБА_5.

Відмовляючи у задоволені заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив із недоведеністі позивачем позовних вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів спадкової справи № 716/2011 після смерті ОСОБА_5, померлого 30 квітня 2011 року вбачається, що 11 жовтня 2011 року на адресу Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до спадкоємців спадкодавця ОСОБА_5 в порядку ст. 1281 ЦК України.

11 серпня 2012 року Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що 11 жовтня 2011 року та 01 серпня 2012 року були отримані претензії кредитора ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» по кредитниму договору № 122/08-ФЛ від 24 січня 2008 року між ОСОБА_5 та Банком.

04 лютого 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення виниклої заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором. При подальшому розгляді справи банк звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справи правонаступників померлого боржника та просив стягнути існуючу заборгованість з спадкоємців, які прийняли спадщину та ухиляються від виконання обов’язку з погашення боргу спадкодавця.

У частині першій статті 37 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

По своїй суті процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу відповідного суб'єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час пред’явлення даного позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» було відомо про смерть боржника ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами спадкової справи, проте банк звернувся до суду з позовними вимогами до померлої особи.

Таким чином при встановлені даних обставин колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час звернення до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності.

Враховуючи те, що позов пред’явлений до померлої особи, правоздатність якої на час пред’явлення позову припинилась суд першої інстанції не мав підстав залучати до участі правонаступників боржника, оскільки процесуальне правонаступництво можливо у випадку настання юридичних фактів під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Враховуючи наведені обставини позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та провадження підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,367,374,377,380-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» – задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року – скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу спадкодавця – закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6