Ухвала суду № 74033507, 14.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13880/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря – Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року (головуючий суддя Шепетко І.О.), -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із даним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 994,19 грн.

Посилалося на те, що 25.09.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) було укладено кредитний договір №014/1228/3/23512, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 14,50% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 24.09.2018.

Для забезпечення виконання зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк», позичальником ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) та поручителем ОСОБА_2І.(27.07.1962 р.н.) було укладено договір поруки від 25.09.2008 № 014/1228/3/23512/2.

Позивач указував, що позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв’язку із чим станом на 23.10.2015 заборгованість перед позивачем становить 190 994,19 грн., з яких: 19 895,44 грн. – непогашена сума прострочених відсотків; 160 672, 65 грн. – заборгованість по тілу; 10 426,09 грн. – пеня.

Повторним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 994,19 грн. Стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1432,50 грн. судового збору з кожного.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.). Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині вимог до поручителя ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.).

В процесі розгляду справи апеляційним судом між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 01.02.2018, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців - ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) та ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), за Кредитним договором від 25.09.2008 №014/1228/3/23512, Договором поруки від 25.09.2008 №014/1228/3/23512/2 та Договором іпотеки від 25.09.2008 №014/1228/3/23512.

Таким чином, право вимоги за Кредитним договором від 25.09.2008 №014/1228/3/23512 та Договором поруки від 25.09.2008 №014/1228/3/23512/2 перейшло до ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залучено до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ «Фідобанк».

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду подала заяву про відмову від позову. У заяві також зазначила, що їй відомо про наслідки закриття провадження у справі.

Сторона на власний розсуд користується своїми правами, і позивач має право, зокрема, відмовитись від позову (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, ч.1 ст. 206).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти, у зв'язку з чим заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року слід визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до Велятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року -визнати нечинним.

Провадження у справі – закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді: