Ухвала суду № 74033498, 15.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6581/17

У Х В А Л А

15.05.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання щодо руху заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/6581/17 щодо ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 8 листопада 2017 року, доповідач суддя Кондор Р.Ю., судді Кожух О.А., Бисага Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву «про ухвалення додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України по Ухвалі від 08.11.17 справа № 308/6581/17».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2017, якою заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто, залишено без змін (а.с. 62-65).

Статтею 270 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч. 1); заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Аналогічно це питання вирішувалося і за правилами ЦПК України в редакції, що була чинною до 15.12.2017 (ст. 220 ч.ч. 1, 2).

За змістом положень ст.ст. 260, 264, 265, 270 ЦПК України у їх взаємозв’язку, питання, про які йдеться у ст. 270 цього Кодексу, вирішуються саме у разі постановлення судом рішення, а не ухвали. З урахуванням п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції (на відповідний час – рішення або постанова, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, на відповідний час є ухвали (а з урахуванням зміни редакції цивільного процесуального закону – постанови) суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Тим часом, ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу судді суду першої інстанції, що нею, у свою чергу, заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто. Тож у даному випадку провадження в справі судом першої інстанції не відкривалося, справа по суті не розглядалася, питання, які вирішуються судом під час ухвалення рішення, не могли вирішуватися як такі, а ухвала апеляційного суду від 08.11.2017 не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті і, відповідно, щодо якого може ухвалюватися додаткове рішення.

Поза наведеним, із тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України, заявник водночас просить зобов’язати «ОСОБА_1 – внести рабочий час в табель вихода на работу на підставе судових повідомлень та протоколу с/з. - Осіб – прокурор Зак. обл ОСОБА_2. Учасників ОСОБА_1 У відповідний час та во вступну частину згідно закону ст. 248 (нов.ред) –ст 260 – 382 ЦПК. - ОСОБА_1 сплатити мінімальну з/п – 3700 гр. ОСОБА_3. Структуру судочинства пока не чепати. - Заява складена на користь донбасу О.О.С. - В разі відмови по різним Причинам – документи мої повернути мне».

Заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст. 183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7). Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет додаткового рішення, яке просив ухвалити заявник, а наведені у заяві мотивація та предмет не стосуються по суті питань, що вирішувалися відповідними ухвалами.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст. 183 ч. 4 ЦПК України).

Відтак, відповідно до ст. 183 ч. 4, ст. 270 ч.ч. 1, 2 ЦПК України заяву стосовно ухвалення додаткового рішення, підстав для розгляду якої по суті немає, та яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 183 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 270 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/6581/17 щодо ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 8 листопада 2017 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15 травня 2018 року, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Р.Ю. Кондор