Ухвала суду № 74033438, 02.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2083/18

Провадження 2/216/1853/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

02. 05. 2018 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55947560 на підставі виконавчого напису, виданного приватним нотарцусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем, № 10997 від 16.11.2017 року.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55947560 на підставі виконавчого напису, виданного приватним нотарцусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем, № 10997 від 16.11.2017 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Центрально – Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко