Ухвала суду № 74033382, 04.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2290/17

Провадження № 2/309/234/18

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хустської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення сесії Хустської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення IV сесії Хустської міської ради VІІ скликання №293 від 11.07.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) ОСОБА_5 без підпису із суміжним землекористувачем ОСОБА_4Я.».

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи наявна технічна можливість відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0647 га в м. Хуст по вул. Корятовича,7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, одноособово ОСОБА_5, без порушення прав та охоронюваних законом інтересів суміжних власників нерухомого майна по вул. Корятовича на вільний прохід до власних приміщень; чи можливе будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0647 га в м. Хуст по вул. Корятовича,7 з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, дотримання мінімальних протипожежних відстаней та ін.., а також чи наявний вільний прохід та проїзд до спірної земельної ділянки для реальної можливості її використання за цільовим призначенням; чи є підстави вважати спірну земельну ділянку об'єктом спільного користування власників нерухомого майна вул. Корятовича, №7, №9 та №9/2,3, з урахуванням генерального плану (схеми) від 25.09.1946 із наступними змінами від 15.03.1952 р, якщо так, то який найбільш зручний спосіб її використання всіма зацікавленими сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі слід відмовити, оскільки запропоновані представником позивача питання для призначення судової експертизи виходять за межі предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до Хустської міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення сесії Хустської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6