Ухвала суду № 74033348, 17.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7837/17

Провадження № 2/204/390/18

УХВАЛА

про накладення штрафу

17 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2К.о. ОСОБА_3.,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа – Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобов’язання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа – Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобов’язання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

12 березня 2018 року в судовому засіданні судом було визнано явку відповідача ОСОБА_6 обов’язковою, для надання ним особистих пояснень.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_6 не з’явився у зв’язку з хворобою, на підтвердження чого представником відповідача в судовому засіданні було надано відповідну довідку. В судовому засіданні 03 квітня 2018 року судом було повторно визнано явку відповідача ОСОБА_6 обов’язковою, для надання ним особистих пояснень.

В судове засідання, призначене на 16 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_6 також не з’явився. 13 квітня 2018 року надав до суду заяву, у якій повідомив про те, що прибути в судове засідання, призначене на 16 квітня 2018 року, він не може у зв’язку з травмою колінного суглоба, пересуватися він не може, йому призначено постільний режим до 30 квітня 2018 року, на підтвердження чого надав довідку, видану Консультативно-діагностичним центром комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 13 квітня 2018 року.

У зв’язку з цим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року розгляд вказаної справи було відкладено на 03 травня 2018 року та визнано обов’язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_6, на 03 травня 2018 року.

Копія вступної та резолютивної частини ухвали суду від 16 квітня 2018 року того ж дня була вручена представнику відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_10, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року, відповідач ОСОБА_6 також не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10, в судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року, також не з’явилась, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

У зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року, явка якого була визнана судом обов’язковою, розгляд справи було відкладено на 17 травня 2018 року.

Копія ухвали суду від 16 квітня 2018 року була повторно направлена на адресу відповідача ОСОБА_6, а також вручена його представнику ОСОБА_10 для передання відповідачу ОСОБА_11

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно відповіді головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 6/177 від 20 квітня 2018 року, наданої на запит суду 24 квітня 2018 року, вбачається, що після 13 квітня 2018 року до лікаря травматолога Консультативно-діагностичного центру комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об’єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» відповідач ОСОБА_6 не звертався.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року, відповідач ОСОБА_6 повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6, явка якого в судове засідання визнана судом обов’язковою для наданням ним особистих пояснень, про що відповідачу достовірно відомо, повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала можливим розпочати розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_6, та просила застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_2К.о. - ОСОБА_3, в судовому засіданні вважав, що оскільки явка визнана обов’язковою його слід повторно викликати.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, в судовому засіданні залишила вирішення питання про обов’язкову явку відповідача на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленай належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_9 адмінпослуг та представник ВДВС в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_6 було достовірно відомо про факт визнання судом його явки обов’язковою, про що свідчить подана ним до суду заява від 13.04.2018 року (т. 3, а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.

Вказані положення законодавства були доведені до відома відповідача ОСОБА_6 належним чином, про що було зазначено в ухвалі суду від 16.04.2018 року про визнання його явки обов’язковою.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт свідомого нехтування відповідачем ОСОБА_6 покладених на нього обов’язків, ухилення від явки до суду без поважних причин, суд вважає за потрібне застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму (який з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.) 1762,00 грн. за невиконання ним процесуальних обов’язків, а саме за повторну неявку його як відповідача, явка якого визнана судом обов’язковою для надання ним особистих пояснень, в судові засідання без поважної причини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накласти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) штраф у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00 копійок), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001.

Боржник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ: 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_6, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез