Ухвала суду № 74033329, 16.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2915/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Частина 6 ст.187 ЦПК України передбачає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом було здійснено запити до відповідних органів, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів по справі.

Згідно отриманих відомостей зокрема листа ГУДМС в Закарпатській області №1.1.3/3142 від 02 травня 2018 року, та Ужгородської міської ради № 453/19-6 від 03.05.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, як вбачається з поданої позовної заяви відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та місцем її проживання вказано: м. Ужгород, вул. Минайська, 6/66. В той же час з наданих до позовної заяви матеріалів, а саме копії кредитного договору, копії таблиці розрахунку кредиту, копії видаткового касового ордеру №981, - позичальником є ОСОБА_5.

Таким чином, було встановлено розбіжності в імені та прізвищі особи щодо якої пред’явлено позов та особи яка являється позичальником згідно доданої до позовної зави копії кредитного договору та відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177, 175 ЦПК України в новій редакції.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.136, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6