Ухвала суду № 74033190, 16.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13639/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/13639/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого, яку позивач мотивує тим, що суддя обмежує її законне на доступ до суду, з грудня 2016 року її справа досі перебуває на стадії підготовчого судового засідання, що порушує її право на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку, суддя Придачук О.А. двічі виносив ухвали про повернення позовної заяви, які були скасовані, у зв»язку з чим нею подано скаргу на суддю Придачук О.А. до Вищої ради правосуддя та наразі матеріали скарги передано члену Вищої ради правосуддя. Зазначає, що у зв»язку з тим, що суддя двічі неправомірно відмовив їй в розгляді її справи між нею та суддею склались особисті неприязні відносини. А тому просить суд вирішити питання про відвід судді Придачук О.А. та передати справу для проведення автоматизованого розподілу.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – повернуто позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.12.2016 року про залишення позову без руху.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2017 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 21.04.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, згідно ухвали суду від 30.08.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишено без розгляду.

Апеляційний суд Закарпатської області згідно ухвали від 30.10.2017 року, залишив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017 року про залишення позову без розгляду, без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Придачуку О.А.

Керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. - задовольнити.

Цивільну справу №308/13639/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3