Рішення № 74033184, 17.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/619/18

2-а/0203/36/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.02.2018 року йому в телефонному режимі від державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стало відомо, що на виконанні в останньому перебуває виконавче провадження у якому він є боржником. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про існування постанови про порушення митних правил від 06.04.2017 року, винесеної відносно нього за ч.3 ст.470 МК України. Вважав вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що ввезений ним 16.10.2016 року на митну територію України транспортний засіб RENAULT ESPACE, 21.10.2016 року раптово вийшов із ладу та був доставлений на техстанцію «БІЗНЕС-АВТО», в зв’язку з несправністю блока двигуна. З цього часу перебуває на станції технічного обслуговування, оскільки несправність не усунута по причині відсутності необхідних деталей для ремонту автомобіля. До заміни блока двигуна подальша експлуатація автомобіля є неможливою. В зв’язку з цим, вважав, що вказана обставина не тягне за собою адміністративної відповідальності в силу положень ч.1 ст.460 МК України та виключала можливість вивезення транспортного засобу в межах строків, встановлених ст.95 МК України. Крім того, посилався на те, що його не було своєчасно повідомлено про день та час розгляду справи, постанову винесено за його відсутності, чим позбавлено можливості скористатись своїми правами. З урахуванням наведеного позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 06.04.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений останнім позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача у наданому письмовому відзиві та поясненнях в суді проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Зокрема, посилався на те, що позивач неодноразово викликався митницею для дачі пояснень, складання протоколу та розгляду справи. Але за викликами не з’являвся. Також посилався на те, що позивач не скористався можливостями, визначеними ст.102 МК України, а підстави на які він посилається в обґрунтування неможливості своєчасного вивезення автомобіля не відносяться до таких, що в силу ч.1 ст.460 МК України звільняють його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,3 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 16.10.2016 року позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит було ввезено транспортний засіб RENAULT ESPACE.

Станом на 03.03.2017 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений та не заявлений у будь-який митний режим.

В зв’язку з цим, постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 06.04.2017 року у справі №0062/110000014/17 позивача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови стало перевищення позивачем більше ніж на десять діб встановленого ст.95 МК України строку доставки до органу доходів і зборів транспортного засобу RENAULT ESPACE, що був ввезений останнім на митну територію України 16.10.2016 року.

За приписами ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом першим ст.320 МК України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Визначення митного режиму "транзит" міститься у ст.90 МК України та означає митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.73 МК України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України вказано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за порушення митних правил, що полягає у перевищенні встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -

За правилами ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, вчинення порушення митних правил, а саме перевищення встановленого строку доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно наданих позивачем до позову довідки, акту приймання-передачі та наряду-замовлення ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» вбачається, що ввезений позивачем 16.10.2016 року на митну територію України транспортний засіб RENAULT ESPACE, 21.10.2016 року, тобто до закінчення визначених ст.95 МК України строків, було поміщено на станцію технічного обслуговування в зв’язку з несправністю блоку двигуна, яка не усунута станом на 16.02.2018 року через відсутність необхідних для ремонту деталей та за наявності якої відсутня можливість пересування та експлуатації транспортного засобу.

Вказана обставина свідчить про можливе допущення позивачем порушення митних правил з об’єктивних причин та наявності підстав, що виключають його відповідальність в силу ч.1 ст.460 МК України.

Проте, відповідачем під час провадження у справі про порушення митних правил вказані обставини не перевірялись та оцінка їм не надавалась, зокрема, не з’ясовувалось чи дійсно транспортний засіб було поміщено та він перебуває на станції технічного обслуговування з 21.10.2016 року по теперішній час, які є несправності транспортного засобу, чи перешкоджають вони можливості експлуатувати транспортний засіб, чи мав позивач можливість усунути відповідні несправності в більш стислі строки та які ним вживались заходи для цього.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ані викликів до митниці для з’ясування обставин, складання протоколу, ані виклику на 06.04.2017 року для розгляду справи про порушення митних правил.

Вказане свідчить, що відповідачем було не дотримано вимоги ст.ст.486,489,498,526 МК України.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2017 року, з направленням справи про порушення митних правил на новий розгляд до Дніпропетровської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил – задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 06 квітня 2017 року у справі №0062/110000014/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з направленням матеріалів справи про порушення митних правил на новий розгляд до Дніпропетровської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак