Вирок № 74032796, 17.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/921/18

провадження №1-кп/176/92/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

за участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження за № 12018040220000085 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_5, судового розпорядника ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року приблизно о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка»), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Гагаріна, 22. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 26.01.2018 року приблизно о 18 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка»), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Гагаріна, 22, підійшов до торгівельної полиці з господарською продукцією та взяв рукою з неї одну одиницю шампунь-бальзам 2в1 «основний догляд» торгівельної марки «Head&Shoulders» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 685/18 від 27.02.2018 року в розмірі 45 грн. 63 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 26.01.2018 року приблизно о 18 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка») підійшов до торгівельної полиці з алкогольними напоями, з якої взяв рукою одну пляшку коньяку торгівельної марки «Коблево 5 зірок» об’ємом 0,5 л вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 685/18 від 27.02.2018 року 138 грн. 52 коп.

ОСОБА_1, не покидаючи місця свого злочину, продовжив свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же день 26.01.2018 року приблизно о 18 год. 07 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка»), підійшов до торгівельної полиці з ковбасними виробами та взяв рукою одну одиницю ковбаси «Сервелат варено-копчена» торгівельної марки «Ювілейний Преміум» вагою 300 г вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 685/18 від 27.02.2018 року 113 грн. 20 коп.

Після цього, ОСОБА_1, 26.01.2018 року приблизно о 18 год. 08 хв. викрадені з торгівельних полиць магазину товари поклав до внутрішньої кишені куртки, а саме: у внутрішню ліву кишеню куртки поклав одну пляшку коньяку торгівельної марки «Коблево 5 зірок» об’ємом 0,5 л, а у внутрішню праву кишеню куртки поклав одну одиницю шампунь-бальзам 2в1 «основний догляд» торгівельної марки «Head&Shoulders» та одну одиницю ковбаси «Сервелат варено-копчена» торгівельної марки «Ювілейний Преміум» вагою 300 г і направився до виходу магазину ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка»), скориставшись тим, що охоронців в приміщенні даного магазину не має, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись на касі за викрадений товар та пішов до виходу. Після цього, ОСОБА_1, утримуючи вищевказані предмети під своєю курткою, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, перетнув антикрадійні рамки – спеціального сигнального пристрою для виявлення неоплаченого прихованого товару, яка відразу ж спрацювала звуковим сигналом, який почула касир вказаного магазину ОСОБА_7 ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії були помічені та викриті касиром магазину, утримуючи викрадений товар, вибіг з дверей магазину на вулицю та пішов. У цей час касир магазину ОСОБА_7 вибігла за ним та у словесній формі вимагала у ОСОБА_1 показати та повернути викрадений товар, але останній не реагував на законні вимоги та ігноруючи зауваження зі сторони касира магазину ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим, відкрито викрав вищевказані товари.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1, магазину ТОВ «Український Рітейл» («Брусничка») спричинена матеріальна шкода відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №685/18 від 27.02.2018 року в розмірі 297 грн. 35 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із усною заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Окрім того, обвинувачений зазначив, що шкоду потерпілому не відшкодував.

Представник потерпілого в судовому засіданні також просила розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи нею не оспорюються.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не надходило, що підтверджується характеристикою на обвинуваченого. На обліку у лікарів психіатра та нарколога в ДЗ "СМСЧ-9" обвинувачений не перебуває.

На обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості обвинувачений не перебуває.

Обвинувачений має сім’ю, двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації – П’ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 16.05.2018 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченим нового злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі. /а.с.п.31-32/

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, його щиросердечне каяття, наявність обставини, що пом’якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 400 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Брусничка», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Брусничка», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 400 /чотириста/ грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя