Ухвала суду № 74031557, 16.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5161/17

(1-кс/199/492/18)

16.05.2018 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №12017040630001594 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за відсутності сторін кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №12017040630001594 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального правопорушення за фактом за фактом шахрайства, вказує у постанові про закриття кримінального провадження про те, що під час досудового розслідування достатніх доказів не встановлено, однак не висвітлює наявність ухвали слідчого судді про забезпечення доступу до речей та документів та наявність незавершених слідчих дій на момент винесення постанови. На теперішній час слідчим не допитано очевидців події, не допитано отримувача грошових кошті, не проведено відтворення подій, не були проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення. На думку заявника, все це вказує на те, що досудове слідство проводилось з чисельними порушеннями з боку слідчого Рогожина Р.Г., який не зважаючи на наявність підстав для проведення додаткових слідчих дій закриває кримінальне провадження, замість того, щоб повідомити про підозру особам, що вчинили кримінальне правопорушення, а тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, в судове засідання, в якому постановлено ухвалу надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не прибув, надавши до суду матеріали досудового розслідування, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розсування, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 грудня 2017 року слідчим АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017040630001594 від 30.06.2017, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування свідків даної події не встановлено, огляд місця події не проводився, так як місце скоєння кримінального правопорушення не встановлено та під час проведення досудового розслідування достатніх доказів не встановлено, а отже і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, на час закриття кримінального провадження слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. від 26.07.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв’язку, та ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від 12.09.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», тому постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року підлягає скасуванню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №12017040630001594 від 30.06.2017 – скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Спаї