Ухвала суду № 74031547, 11.05.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кп/171/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретар Ровної Н.А.,

прокурора Мельниченко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040410002425 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України.

Так, 01 липня 2011 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, на автомобілі «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 70229АА, яким має право розпоряджатися ОСОБА_3, приїхали до нагульного ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який цілодобово охороняється фізичною охороною і розташований поблизу с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за допомогою риболовецьких сіток, із зазначеного ставку таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав 84кг риби короп, вартістю 25 гривень за 1 кг, на загальну суму 2 100 гривень і 61кг риби товстолоб, вартістю 16 гривень за 1 кг, на загальну суму 976 гривень, чим заподіяли ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» збитку на загальну суму 3 076 гривень.

02 липня 2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 70229АА, рухався по проїзній частині з ґрунтовим покриттям поблизу нагульного ставку № 6 ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», розташований поблизу с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.

Під час руху зі сторони с. Нива Трудова в напрямку с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, не переконавшись в безпеці маневру який виконує, змінив напрямок руху та виїхав за межу проїзної частини, а саме на праве по ходу руху автомобіля узбіччя, де ненавмисно, із необережності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1.

Тим самим ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

Невиконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_1, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 110 від 28.12.2011 року відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта № 58/27-195 від 29.10.2015 року, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ-2101» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з подією, яка розглядається.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

27.06.2017 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5Г - ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строків давності, яке в судовому засіданні підтримав повністю та просить його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Мельниченко І.В. не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та думку прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності, вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв’язку з закінченням строків давності, та пояснив що обвинувачений залишиться без покарання та продовжить скоювати інші злочини.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від кримінальних відповідальностей, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, згідно зі ст. 49 ч. 1 КК України, на підставі наступного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характерезуеться позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України судом не встановлено.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, віднесено кримінальним законом до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п’ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності та вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України сплинув, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, знайшовши підстави, передбачені ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 12013040410002425 від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Семенова Н. М.