Ухвала суду № 74031546, 10.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1432/17

Провадження № 6/265/67/18

У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді – Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання – Розсоха І.О.,

представника боржника – ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3 соціального захисту населення Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 265/1432/17 від 14.11.2017 року за позовом ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, про визнання права користування певними пільгами та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на втрату виконавчого листа при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з’явилась, в письмовій заяві на адресу суду доводи заяви підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Представник боржниці ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що виконавчий лист було втрачено з вини позивача.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14.11.2017р. у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль ЗАЗ 110308-44 2010 року випуску, номер кузова Y6D110308В0139890, номер двигуна НОМЕР_1, синього кольору у повному комплекті та передано вказаний автомобіль ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, на підставі якого було видано виконавчий лист № 265/1432/17.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист по даній справі було направлено на виконання до державної виконавчої служби.

Згідно копії листа ОСОБА_3 соціального населення Донецької облдержадміністрації Донецької області від 15. 02.2018 року, виконавчий лист за № 265/1432/17 було направлено на адресу Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до повідомлення Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_4 автомобіля та передачу його ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації надійшов до відділу 22.02.2018р., проте 23.02.2018р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме до пакету документів не наданих до відділу ДВС разом з виконавчим документом, відсутні підтверджуючи документи, що посвідчують право представництва юридичної особи. Повторно вказаний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.

Оглядом журналу обліку вхідної кореспонденції (стягувача) ОСОБА_3 соціального населення Донецької облдержадміністрації Донецької області вказане повідомлення Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області було отримано ОСОБА_3.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав і основних свобод людини і протоколів до неї, визнана Україною, як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Суду, зокрема: у справі "Горнсби проти Греції" від 19.03.1997 р., у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., у справі "Дубенко проти України" від 11.01.2005 р. та ряду ін.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 265/1432/17 від 14.11.2017 року, в судовому засідання достеменно не встановлено що, вказаний виконавчий лист разом з повідомленням Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, був повернутий стягувачеві.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці, а тому, з метою виконання судового рішення, ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації необхідно видати дублікат виконавчого листа № 265/1432/17 від 14.11.2017 року за позовом ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3 соціального захисту населення Маріупольської міської ради, задовольнити.

ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації дублікат виконавчого листа на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року (справа №265/1432/17) про вилучення у ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль ЗАЗ 110308-44 2010 року випуску, номер кузова Y6D110308В0139890, номер двигуна НОМЕР_1, синього кольору у повному комплекті та передачу вказаного автомобіля ОСОБА_3 соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Суддя: І.М.Міхєєва