Ухвала суду № 74031366, 17.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3374/18

Провадження № 1-кс/204/1029/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Мазур К.О.

за участю слідчого Крімзун О.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 09.10.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 09.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 ріки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік по вироку суду Кіровського району від 09.10.2012 року до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 23.06.2017 року з Солонянської виправної колонії № 21 по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2018 року відділом поліції на станції №2 Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №12018042020000004 за ч. 1 ст. 309 КК України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червонопартизанське), вул. Пролетарська, буд. 42, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, 11.04.2018 року приблизно о 18:30 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 67, побачив на вітринному стелажі відділу лікеро-горілчаних виробів пляшку коньяку «Сараджишвілі» 3 зірки об’ємом 0,5л., яку визначив, як об’єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу відділу лікеро-горілчаних виробів, одну пляшку коньяку «Сараджишвілі» 3 зірки об’ємом 0,5л. за ціною 280,69 гривень, і заховав її під курточку чорного кольору, яка в той час була одягнена на ньому. Після чого, ОСОБА_1 прослідував до касової зони магазину «Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, не покинувши територію магазину, де був зупинений працівником охорони супермаркету, чим міг спричинити матеріальний збиток магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/344 від 26.04.2018 року, на загальну суму 279,03 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 11.04.2018 року; протоколом огляду місця події від 11.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.04.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

15.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 згідно спеціальної перевірки має не погашені судимості, а також 19.02.2018 року відділом поліції на станції №2 Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №12018042020000004 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, але останній на судові засідання не з’являється; стійкі соціальні зав’язки у ОСОБА_1 - відсутні, тому існує реальна загроза, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Таким чином під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1, більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з позбавлення волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1, до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров’я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, стійкий соціальних зв’язків, наявність непогашених судимостей, та те, що 19.02.2018 року відділом поліції на станції №2 Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №12018042020000004 за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким судом вже двічі постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 у зв’язку з його неявкою, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 17 620 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 липня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська