Вирок № 74030890, 16.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1043/18

Провадження № 1-кп/204/357/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Макаренко (Слєпченко) Н.С.

прокурора Коваля Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018040680000114, №12018040680000126, №12018040680000206, відносно – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.06.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 зазначений вирок змінено в частині призначення покарання та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про Амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-27.09.2000 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року) остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-23.07.2008 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.69, ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.04.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.12.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 приблизно о 23:00, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 прибули до нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі одноповерхової будівлі, за адресою: м.Дніпро, вул.Фабрично-Заводська, 27-Б, що належить на праві власності державі, та яке згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.11.2012 за №12/02-5073-ОД орендує ТОВ «Фірма «Махом, Лтд» (код ЄДРПОУ 20202088).

Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 з метою вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 12.01.2018 не пізніше ніж о 23:00, ОСОБА_2 спільно з співучасником злочину ОСОБА_3 перелізли через паркан, який огороджував територію приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Фабрично-Заводська, 27-Б, від сторонніх осіб та інших нерухомих об’єктів, тим самим незаконно проникли на територію двору, де побачили вікно даного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою спільно з співучасником злочину ОСОБА_3, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично - Заводська, 27-Б, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мийку Karcher HD10/21S-PL 400U З РН 50 HZ-EU 1/286-323/0 вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №183/18 від 18.01.2018, складає 16287,32 грн., та в подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 16287,32 грн.

Крім того, 15.01.2018 приблизно о 15:00, ОСОБА_3 прибув до магазину ФОП ОСОБА_5 «Авері», який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 67, де побачив на вітрині магазину наручний годинник «Guardo 010602A Movt stainless steel back water resistant Japan», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно, а саме наручного годиннику, що належить ОСОБА_5

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, підійшовши до вітрини та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з вітрини наручний годинник та з викраденим майном покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме: наручного годиннику «Guardo 010602A Movt stainless steel back water resistant Japan», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №210/18 від 21.01.2018, складає 830,00 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30.12.2017 приблизно о 01:00, ОСОБА_2 прибув до нежитлового приміщення-гаражу, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пров. Лиственний, 18. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 30.12.2017, не пізніше ніж о 01:30 ОСОБА_2, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом підбору ключей до воріт гаражу проник в гараж, який розташований за адресою: м.Дніпро, пров.Листвений, 18, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

—Болгарку сірого кольору Powertec Germany Angle Grinder РТ504 s/n 2007/08/1090, яка згідно товарознавчої експертизи № 419/18 від 10.02.2018 станом на 30.12.2017 коштує 499,20 гривень;

—Зварювальний пристрій Duga diy-250B IGBT EN60974-1, s/n FТО71602- 2846 світло-рожевого кольору, який згідно товарознавчої експертизи №419/18 від 10.02.2018 станом на 30.12.2017 коштує 784,20 гривень,

та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6, згідно товарознавчої експертизи № 419/18 від 10.02.2018, на загальну суму 1283,40 гривень.

Продовжуючи реалізувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, 01.01.2018 приблизно о 22:00 прибув до нежитлового приміщення-гаражу, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ліхачова, 20.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 01.01.2018, не пізніше ніж о 22:30 ОСОБА_2, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом підбору ключей до воріт гаражу відкрив ворота та проник в гараж, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Ліхачова, 20, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме: автоматичний зарядний пристрій марки ВС-12245, який згідно товарознавчої експертизи № 473/18 від 13.02.2018 станом на 01.01.2018 коштує 1030,50 гривень, та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 згідно товарознавчої експертизи №473/18 від 13.02.2018 станом на 01.01.2018, на загальну суму 1030,50 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, 08.01.2017 приблизно о 00:00 прибув до нежитлового приміщення-гаражу, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 33.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 08.01.2018, не пізніше ніж о 00:30 ОСОБА_2, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, за допомогою монтировки збив навісний замок гаражних воріт та проник в гараж, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Суворова, 33, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8, а саме: дриль синього кольору «ОСОБА_1 ДЗУ 1100», яка згідно товарознавчої експертизи № 502/18 від 14.02.2018 станом на 08.01.2018 коштує 539,88 гривень, в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8, згідно товарознавчої експертизи № 502/18 від 14.02.2018, на загальну суму 539,88 гривень.

Крім того, 09.01.2017 приблизно о 14:00 ОСОБА_2, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення прибув до нежитлового приміщення-гаражу, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Погранична, 51.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 09.01.2018, не пізніше ніж о 14:30 ОСОБА_2 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, за допомогою монтировки збив навісний замок гаражних воріт та проник в гараж, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Погранична, 51, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9, а саме: болгарку темно-фіолетового кольору «Фіолент» РА-GА30, яка згідно товарознавчої експертизи №474/18 від 13.02.2018 станом на 09.01.2018 коштує 1756,52 грн., та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9, згідно товарознавчої експертизи № 474/18 від 13.02.2018, на загальну суму 1756,52 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працював без офіційного працевлаштування експедитором на залізниці, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7. Пояснив, що дружина отримає незначну заробітну плату. Також зазначив, що має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою та опікуном малолітніх дітей - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, які проживають разом з ним, та яким він також надає матеріальну допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працював без офіційного працевлаштування на посаді помічника шеф-кухаря в ФОП «Суліко», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_3 Просив врахувати в якості обставин, що пом’якшують покарання, відшкодування шкоди, відсутність позову, активне сприяння розкриттю злочину, наявність зазначених його підзахисним осіб на його утриманні. Також просив звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, постанови щодо речових доказів, звіти про вартість проведених експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3, за епізодом з потерпілим ОСОБА_4, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, за епізодом з потерпілим ОСОБА_4, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3, за епізодом з потерпілою ОСОБА_5, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, за епізодом з потерпілим ОСОБА_6, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, за епізодом з потерпілим ОСОБА_7, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, за епізодом з потерпілим ОСОБА_8, своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 за епізодом з потерпілим ОСОБА_9 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особи обвинувачених, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_3 раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, одружений. Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 не надав суду жодних документів на підтвердження наявності в нього місця роботи та доходу, тому суд відкидає його усні пояснення з приводу того, що він працював без офіційного працевлаштування та мав дохід. Зазначена обставина не дає підстав для визнання перебування на його утриманні малолітньої дитини – ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, матері, малолітньої племінниці ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітнього племінника – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, які проживають разом з ним. З аналогічних підстав зазначені обставини не враховуються судом у якості таких, що пом’якшують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди поерпілим. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю злочину (зазначена обставина також не зазначена прокурором в обвинувальних актах, не підтверджена у судовому засіданні, не обґрунтована стороною захисту відповідно до принципу змагальності сторін).

ОСОБА_2 раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, працював без офіційного працевлаштування на посаді помічника шеф-кухаря в ФОП «Суліко» (на підтвердження цього факту судом досліджено характеристику з місця роботи, а.с. 32), одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом’якшують покарання останнього.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Суд також приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання із випробуванням, оскільки обвинувачений, хоч і є одруженим та має дитину, щиро покаявся та відшкодував шкоду, але не був офіційно працевлаштований, є судимим за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин (обидва – проти власності), частково відбув покарання у вигляді позбавлення волі, від якого був звільнений на підставі ЗУ «Про амністію», але навіть після звільнення не став на шлях виправлення та знову скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності, тому виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але призначити мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, передбачений санкціями статей.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 22.01.2018 (дати початку попереднього ув’язнення).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом’якшують та обтяжує покарання останнього.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 03.04.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 03.04.2018, ОСОБА_2 винен ще й у інших злочинах (за цим кримінальним провадженням), вчинених до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2018, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2018, призначає остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 22.01.2018 (дати початку попереднього ув’язнення).

Згідно звіту №183/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300, 00 грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно звіту №474/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно звіту №502/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Згідно звіту №210/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.01.2018, а саме: два відрізки скла, які було знято з віконної рами,повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.01.2018, а саме: мийку Karcher HD10/21S-PL 400U З РН 50 HZ-EU 1/286-323/0, повернутипотерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.01.2018, а саме: ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_4; свідоцтво про реєстрацію юридичної особи; договір оренди приміщення; документи, підтверджуючі покупку викраденого майна, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.01.2018, а саме: ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 19.01.2018, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.02.2018, а саме: болгарку сірого кольору Powertec Germany Angle Grinder РТ504 s/n 2007/08/1090; зварювальний пристрій Duga diy-250B IGBT EN60974-1, s/n FТО71602- 2846, світло рожевого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами від 06.02.2018, 14.02.2018, а саме: товарний чек на болгарку Powertec Germany та зварювальний пристрій Duga; товарний чек на автоматичний зарядний пристрій; товарний чек на дриль «ОСОБА_1 ДЗУ 1100», залишити зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами від 19.02.2018, а саме: диски з записами слідчого експерименту, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2018, а саме: лом металевий, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.01.2018, а саме: ксерокопію паспорта громадянки України; виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; договір суборенди приміщення №СР/45 від 14.03.2017 де знаходиться магазин – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.01.2018, а саме: годинник наручний «Guardo 010602A Movt stainless steel back water resistant Japan», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий потерпілій ОСОБА_5 – вважати переданим за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 січня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 січня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно звіту №183/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2на користь держави.

Згідно звіту №474/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_2на користь держави.

Згідно звіту №502/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_2на користь держави.

Згідно звіту №210/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.01.2018, а саме: два відрізки скла, які було знято з віконної рами,повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.01.2018, а саме: мийку Karcher HD10/21S-PL 400U З РН 50 HZ-EU 1/286-323/0, повернутипотерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.01.2018, а саме: ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_4; свідоцтво про реєстрацію юридичної особи; договір оренди приміщення; документи, підтверджуючі покупку викраденого майна, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.01.2018, а саме: ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 19.01.2018, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 05.02.2018, а саме: болгарку сірого кольору Powertec Germany Angle Grinder РТ504 s/n 2007/08/1090; зварювальний пристрій Duga diy-250B IGBT EN60974-1, s/n FТО71602- 2846, світло рожевого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами від 06.02.2018, 14.02.2018, а саме: товарний чек на болгарку Powertec Germany та зварювальний пристрій Duga; товарний чек на автоматичний зарядний пристрій; товарний чек на дриль «ОСОБА_1 ДЗУ 1100», залишити зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами від 19.02.2018, а саме: диски з записами слідчого експерименту, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.02.2018, а саме: лом металевий, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.01.2018, а саме: ксерокопію паспорта громадянки України; виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; договір суборенди приміщення №СР/45 від 14.03.2017 де знаходиться магазин – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.01.2018, а саме: годинник наручний «Guardo 010602A Movt stainless steel back water resistant Japan», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий потерпілій ОСОБА_5 – вважати переданим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: М.М. Юшков