Ухвала суду № 74030187, 11.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27150/15-к

Провадження №11-кп/772/557/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Рупака А.А.,

з секретарем: Міхневич І.А.,

з участю прокурора Ведешина О.О.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016.

Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що ОСОБА_2 протягом строку відбування покарання у Вінницькій ВК (№86) працевлаштований нарядчиком установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці протягом 2016-2017 років шість раз заохочувався адміністрацією установи, лише один раз порушив режим відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, характеризується позитивно, відбув 2/3 строку покарання та заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушується питання про скасування ухвали суду та постановленні нової ухвали, якою відмовити засудженому ОСОБА_2 в застосуванні до нього ст. 81 КК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується негативно, за порушення режиму утримання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, на момент розгляду судом клопотання мав дисциплінарне стягнення, яке незняте і не погашене в установленому законом порядку, крім того, раніше двічі звільнявся умовно-достроково від відбування покарання та одного разу з випробуванням, однак висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд злочинів корисливого характеру.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Ведешина О.О., який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону не дотримані.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, суд послався на те, що він відбув визначений п.2 ч.3 ст.81 КК України строк покарання та своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, з характеристики на засудженого ОСОБА_2, останній за місцем відбування покарання характеризується негативно, шість разів заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку і ставлення до праці, проте двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання (отримання перекиду у виді заборонених предметів: 50 грн та 3 мобільних телефони та порушення розпорядку дня), не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, не виконує передбачені законом його вимоги, свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи, до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне, приймати участь в самодіяльних організаціях не бажає.

Крім цього, ОСОБА_2 раніше двічі звільнявся умовно-достроково від відбування покарання та одного разу з випробуванням, однак висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд злочинів корисливого характеру, що свідчить про його негативну спрямованість та відсутність стримуючих факторів щодо вчинення нових злочинів.

За таких обставин, суд дійшов хибного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення відповідно до ст.81 КК України, тобто неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та його умовно-дострокового звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року, скасувати.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:(підписи)

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: