Вирок № 74030088, 17.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4675/18

Провадження № 1-кп/127/220/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Каменяр О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020003939 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої на посаді техніка в ФОП ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року не встановлена слідством особа виготовила від імені Вінницького міського пологового будинку №2 (м. Вінниця, проспект. Коцюбинського, 50, код ЄДРПОУ 05484451) довідку № 57 на ім’я ОСОБА_1 відомості про вагітність, в якій не відповідають дійсності, та яку в подальшому передала ОСОБА_1

ОСОБА_1, отримавши вищевказану підроблену довідку про вагітність № 57 від 26.02.2016, згідно якої, вона знаходиться на обліку в жіночій консультації Вінницького міського пологового будинку №2 з діагнозом “вагітність 13-14 т”, достовірно знаючи, що відомості викладені в ній не відповідають дійсності, 24.03.2016 знаходячись у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 26, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу (ч. 2 ст. 32 Сімейного кодексу України) із ОСОБА_3 Сабухі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме довідки про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не є вагітна і відповідно їй не видавалось ніяких подібних довідок, подала довідку до вказаного закладу, тим самим умисно, протиправно використавши завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

На підставі наданого документа, укладено фіктивний шлюб з ОСОБА_3 Сабухі Огли та отримано свідоцтво про шлюб, хоча фактично вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Таким чином ОСОБА_3 Сабухі Огли неправомірно отримав право на одержання громадянства України та легалізації себе як громадянина на території держави з подальшим викликом інших громадян з території Азербайджанської республіки, які можуть безперешкодно отримати посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, або отримання громадянства.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю та надала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема суду пояснила, що познайомилася з родиною ОСОБА_3 Сабухі Огли. Для того, щоб він міг навчатися в Україні, йому потрібно було одружитися і для пришвидшення отримання свідоцтва про шлюб потрібна була довідка про вагітність. ОСОБА_1 вирішила допомогти і тому погодилась подати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану довідку про вагітність, завідомо знаючи про те, що вона підроблена. Також ОСОБА_1 пояснила, що свідоцтво про шлюб з ОСОБА_3 Сабухі Огли отримано, однак фактично вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні судом досліджено довідку №57 від 26.02.2016 року видана на ім’я ОСОБА_1 про те, що остання знаходиться під наглядом в жіночій консультації ВМК ПБ № 2 з терміном вагітності 13-14 тижнів. Довідка видана для пред’явлення в ЗАГС. Також досліджено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про скорочення місячного терміну для реєстрації шлюбу у зв’язку з вагітністю та актовий запис про реєстрацію шлюбу №485 від 24.03.2016 року .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом’якшують її покарання.

Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради №126 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, спокійна, проживає разом з батьками та двома дітьми.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1,яка раніше не судима, згідно довідки від 30.11.2017 року на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсо п’ятдесят) грнивень в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :