Ухвала суду № 74030020, 04.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1900/16-к

Провадження №11-кп/772/42/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Кузьміна С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, неодружений, раніше судимий:

- 21.10.1998 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 144, ст. 44 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 скорочено покарання наполовину та призначено 1 рік позбавлення волі;

- 24.05.2002 року Білозерським районним суд Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 24.06.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п. п. 1,7 ч.2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України з призначенням покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді семи років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі;

-за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

-на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі;

-строк покарання ОСОБА_2 зараховано, починаючи з часу його затримання, тобто з 19.12.2015 року;

-до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишено без змін – тримання під вартою;

-стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 23107, 98 гривень та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ним наступного.

26 грудня 2014 року близько 6 години ОСОБА_2 прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування «Макдональдс», яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд» за адресою: м. Вінниця проспект Юності 43-А, спільно із незнайомим йому раніше ОСОБА_4. Перебуваючи біля вказаного закладу, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, у ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу виниклої бійки між ОСОБА_4 та невідомими ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ясір, які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс першим один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2, від якого останній впав на асфальт. Вказані дії ОСОБА_6 призвели до виникнення нової бійки біля вказаного закладу харчування між ним та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої. Після отриманого удару в обличчя, ОСОБА_2 піднявся з асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для необхідної оборони, з метою умисного заподіяння смерті іншим особам, застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені, калібру 9 мм, який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив із нього один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_7 ОСОБА_8, який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав, спричинивши йому вогнепальне поранення грудей з ушкодженням серця, від якого останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1020 від 18.02.2015, смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв’язку зі смертю. Ушкодження у ОСОБА_7 спричинене 26.12.2014 від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею.

В подальшому ОСОБА_2 на вчиненому не зупинився та, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого умислу, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 із хуліганських спонукань, став переслідувати останнього, коли той намагався від нього втекти та вийшовши на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, де знаходився ОСОБА_6 та застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені, калібру 9 мм, який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив один прицільний постріл в область спини потерпілого, спричинивши йому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки, від якого останній впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_2 переконавшись, що ОСОБА_6 лежить на асфальті, зазнавши вогнепального поранення грудної клітки, залишив місце події та поїхав на залізничний вокзал у м. Вінниці.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_6 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_2, у вигляді смерті ОСОБА_6, з причин не залежних від волі ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 08.04.2015 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення (1) лівої половини грудної клітки з наявністю забійної-рваної рани в VII-му міжребір'ї по біляхребтовій лінії справа, забою лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), забійно-рваної рани (1) з зоною забою м'яких тканин у вигляді масивного підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого плечового суглобу, контузії нервів лівого плечового сплетіння з глибоким парезом згиначів 1-3 пальців лівої руки, плегією розгиначів кисті, помірним парезом (36) розгиначів лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень - за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

При цьому, ОСОБА_2, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, не маючи на те передбаченого законом дозволу, діючи умисно, таємно, зберігав при собі пістолет моделі «Форт 12Р» калібру 9 мм, та двома магазинами спорядженими патронами в загальній кількості 16 одиниць калібру 9 мм., до нього.

Так, близько 6 години 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 під час руху до магазину, поряд з будинком № 20 по проспекті Юності в м. Вінниці зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4, із яким прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування «Макдональдс», яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А. Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, після спричинення йому раніше незнайомим ОСОБА_6 Ясір одного удару кулаком руки в область обличчя, діючи умисно, застосовуючи вказану вогнепальну зброю, а саме: пістолет моделі «Форт 12 Р», який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив із нього один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_7 ОСОБА_8, який стояв поряд з літньою площадкою «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав, спричинивши йому вогнепальне поранення грудей від якого останній помер на місці. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 вийшов на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, де знаходився ОСОБА_6, застосовуючи вогнепальну зброю - пістолет моделі «Форт 12 Р», № видалені, калібру 9 мм., який він незаконно носив при собі в кишені куртки, здійснив один прицільний постріл в область спини потерпілого, спричинивши йому проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки. Після цього, ОСОБА_2 залишив місце події та поїхав на залізничний вокзал у м. Вінниці.

У цей же день, ОСОБА_2 на залізничному транспорті виїхав із м. Вінниці у м. Київ, незаконно зберігаючи при собі вказаний пістолет моделі «Форт 12Р». У подальшому, ОСОБА_2 у вечірній час 26.12.2014, перебуваючи у під’їзду № 7 житлового будинку № 7 по вул. Кудряшова в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та даний пістолет моделі «Форт 12Р», із 13 патронами спорядженими у 2 магазинах до нього, ними вилучені 26.12.2014 року.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 131 від 02.03.2015, предмет схожий на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події від 26.12.2014 за адресою: м. Київ. вул. Кудряшова, 7 в під'їзді № 7 між першим та другим поверхами будинку є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм.

Пістолет «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм та картечі діаметром 8,6 мм, вагою 2,3 г. пістолетними патронами калібру 9 мм споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9ГІ, Терен-ЗФ, ФОРТ-Р) 9 мм газовими та шумовими пістолетними патронами. В конструкцію наданого на дослідження пістолета «Форт-12Р», № видалені, калібру 9 мм були внесені зміни саморобним способом, а саме: замінений ствол саморобного способу виробництва. Надані на дослідження 13 предметів схожих на патрони відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм 13 патронів калібру 9 мм P.A. призначені для стрільби із зброї відповідного калібру. 13 патронів калібру 9 мм P.A. виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульваної гільзи шумового патрону калібру 9 мм виробництві фірми «Sellier&Bellot» м. Прага, Чехії, порохом та металевою кулею діаметром 8.2 мм, вагою 3,6 гр. (сім патронів) та порохом та гумовою кулею діаметром 9,5 мм вагою 0,64 гр. (шість патронів).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалений щодо нього обвинувальний вирок через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження та при судовому розгляді було порушено його право на захист внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов’язків адвокатами, судом не досліджувався речовий доказ – пістолет, який був знаряддям вбивства та безпідставно відмовлено в допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які могли б пояснити, кому належить зброя та чи знав він (ОСОБА_2Г.), що вона перероблена з травматичної на пристосовану для можливого вбивства, під час проведення слідчого експерименту він не орієнтувався на місцевості, судово-психіатрична експертиза проведена поверхово за надто короткий час, її висновки є сумнівними, призначене покарання є надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Кузьміна С.В., на переконання якого вирок суду щодо ОСОБА_2 як у частині доведеності вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, так і в частині призначеного йому покарання, є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в умисному вбивстві з хуліганських мотивів та у закінченому замаху на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в ході конфлікту з ОСОБА_2, одна рука якого знаходилась в кишені, почув постріл, який пролунав з боку ОСОБА_2 та побачив як впала людина африканської зовнішності. Далі, побачивши, що ОСОБА_2 направив зброю на нього, став тікати, проте йому вистрілили в спину і він, будучи при свідомості, впав, не маючи змоги піднятись.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, та ОСОБА_12, на показання яких посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, хоча не бачили особу, яка стріляла, проте вказують на обвинуваченого, як учасника конфлікту, що відбувся 26.12.2014 о 6 годині біля кафе «Макдональдс».

В ході досудового розслідування свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_6 опізнали ОСОБА_2 як особу, яка безпосередньо приймала участь у конфлікті, про що свідчать протоколи про пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, які відповідають вимогам ч.ч.6,7 ст. 228 КПК України.

Зазначені свідки та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 в ході проведення за їх участі слідчих експериментів відтворили обставини події, яка відбулась біля кафе «Макдональдс», внаслідок чого загинула одна особа та одна особа була поранена в результаті пострілів з вогнепальної зброї.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_2, той без будь-якого примусу, добровільно відтворив обставини, за яких ним було вчинено вбивство двох раніше невідомих йому осіб.

Згідно відеозаписів до протоколів вказаних слідчих експериментів, вони проведені у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України.

На відеозаписі з камери відеоспостереження з приміщення кафе «Макдональдса» зафіксовано розвиток подій, зокрема, те, як ОСОБА_2, діставши пістолет, здійснив з нього постріл у потерпілого ОСОБА_14

Речовий доказ – пістолет, з якого ОСОБА_2 здійснював постріли вранці 26.12.2014 біля кафе «Макдональдс», не був оглянутий судом, на чому наголошує в апеляційній скарзі обвинувачений, через те, що він зберігається в слідчому відділі ОСОБА_11’янського управління поліції ГУНП в м. Києві та рахується за іншим кримінальним провадженням.

Так, ухвалою Вінницького міського суду від 17.11.2015 надано дозвіл на тимчасовий доступ, зокрема, до матеріалів кримінального провадження №1201410090011983 від 27.12.2014 та дозвіл на тимчасовий доступ до речових доказів у ньому, а саме, пістолета марки «ФОРТ-12» без реєстраційного номера, двох магазинів до нього, набоїв та стріляних гільз.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18.12.2015 отримано копії документів та речові докази, зазначені в ухвалі, - пістолет моделі «Форт 12», 2 магазини до нього, набої та стріляна гільза.

Згідно вказаних документів 27.12.2014 зареєстроване кримінальне провадження за фактом виявлення в під’їзді №7, в будинку №7-Б по вул. Кудряшова в м. Києві між першим та другим поверхами пістолету з магазином та набоями.

Відповідно до протоколу про пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015 свідок ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_2, як на особу, схожу на чоловіка, що 26.12.2014 близько 21 години в під’їзді будинку №7 по вул. Кудряшова в м. Києві приставив пістолет до його обличчя та під час боротьби здійснив постріл у стіну.

Поряд з наведеним, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими зазначеними у вироці доказами, належність та допустимість яких обвинуваченим не оскаржується, зокрема, висновками судово-медичних, дактилоскопічних та балістичних експертиз, протоколами оглядів місць подій тощо.

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновок судово-психіатричної експертизи та професійність наданої обвинуваченому допомоги адвокатом ОСОБА_16 при здійсненні його захисту у кримінальному провадженні, враховуючи, що до ухвалення вироку ОСОБА_2 жодних заяв чи клопотань з цього приводу не робив.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому найсуворіший вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст. 115 КК України, суд, у відповідності з вимогами ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано врахував особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, незворотність їх наслідків, особу винного, який неодноразово судимий, кримінальні правопорушення вчинив у період непогашеної судимості та обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, за відсутності обставин, які його пом’якшують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, – без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

Згідно з оригіналом: