Ухвала суду № 74029970, 17.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11310/18

Провадження №1-кс/127/5744/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

слідчого Цегельнюка Є.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010005641 від 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, будучи 01.10.2015 засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки (цим же вироком звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»), на шлях виправлення не став і знову вчинив хуліганство. Так, 04.12.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17. У цей час вони побачили, як до входу до вказаного ТРЦ наближалися четверо осіб, а саме: попереду йшли ОСОБА_6 зі своєю знайомою ОСОБА_7, а позаду них йшли їхні чоловіки ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали безпричинно, без жодних на те підстав чіплятися та вживати нецензурну лайку в бік жінок, які підходили до входу в ТРЦ, а саме - до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 На це відреагували їхні чоловіки ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які зробили зауваження ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, щоб ті не чіпали їхніх дружин.

У відповідь на дані зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому удар рукою по обличчю. У цей час ОСОБА_5, продовжуючи незаконні дії ОСОБА_4, безпричинно почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_10, після чого, не зважаючи на зауваження та спроби ОСОБА_6 розборонити їх і зупинити бійку, ОСОБА_5 наніс удар рукою в область обличчя з лівого боку ОСОБА_6, від якого остання впала на землю, внаслідок чого травмувала ліву руку. ОСОБА_3, у свою чергу, також підбіг до потерпілих слідом за своїми знайомими та, продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_4, який наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9, сам почав наносити удари руками та ногами останньому по голові, обличчю, тулубу, руках і ногах. Одночасно із цим, ОСОБА_5 наносив численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_10 Від завданих ударів потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 впали на землю, але ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 все одно продовжили хаотично наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла.

У результаті цих дій ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка та бійка з потерпілими, в ході якої нанесено множинні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9, а також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, – хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, якщо воно вчинено особою, раніше судимою за хуліганство.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12017020010005641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_3.

05.05.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_7; Протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_7В Протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_7; Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12; Висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9; Протоколами огляду відеозапису з камер спостереження ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, у м. Вінниця, тощо.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно вчинено особою, раніше судимою за хуліганство.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м’якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_3, його вік і стан здоров’я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв’язків, вчинив умисний злочин, будучи раніше судимим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, судимість не знято та не погашено, належних висновків після цього не зробив та знову вчинив хуліганство, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов’язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив обрати запобіжний захід у виглядів особистого зобов’язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв’язків, раніше судимий.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, з’являється до слідчого за першою вимогою, претензії матеріального чи морального характеру у потерпілих відсутні, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки:

не залишати місце постійного проживання – ІНФОРМАЦІЯ_6, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 17.05.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя