Постанова № 74029661, 04.04.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/177/18

Провадження № 3/173/38/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чкалова, 24;

місце роботи: "ЕксімЮніверс", водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

12.01.2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул. С. Яцковського та вул. Тітова біля відділення "Укрпошти" в м. Верхньодніпровську, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, але потім змінив свої пояснення, та пояснив, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння, оскільки 11 січня був його день народження, транспортним засобом не керував, а керував автомобілем його брат, який після зупинки їх працівниками поліції з місця події зник, так як не мав права керувати транспортними засобами. А так як автомобіль належить йому, всю вину він взяв на себе. Крім брата, в автомобілі знаходився його товариш. Винним себе не визнає, так як транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він у вказаний в протоколі час знаходився біля магазину «Театральний» і бачив, як в автомобіль Жигулі сіло два хлопця, які були в стані алкогольного сп’яніння. Один сів за кермо, а інший на пасажирське сидіння спереду. Коли вони від’їхали від магазину і поїхали вгору у бік пошти, за ними зразу ж поїхала поліцейська машина. Він також поїхав від магазину додому в напрямку пошти. На його очах поліцейські зупинили вказаний автомобіль Жигулі, а також зупинили його як свідка. За кермом автомобіля знаходився хлопець, який і сідав за кермо біля магазину «Театральний». Цей хлопець назвався ОСОБА_1. Інший хлопець сидів на пасажирському передньому сидінні. На запитання головуючого свідок ОСОБА_2 відповів, що в автомобілі знаходилось всього два чоловіка, при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину проте, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, не оспорював, просився у поліцейських.

Допитаний свідок ОСОБА_3 – поліцейський, який складав протокол, пояснив, що дійсно, у вказаний в протоколі час, знаходячись на патрулюванні, ними був помічений автомобіль Жигулі, який від’їхав від магазину «Театральний», в якому знаходились водій і пасажир. Коли вони сідали в автомобіль біля магазину, їм здалося, що водій і пасажир Жигулів були в стані алкогольного сп’яніння. Даний автомобіль ними було зупинено в районі пошти. Керував автомобілем ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння та відносно якого ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КПАП України. ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння відмовився, оскільки не оспорював, що перебував не нетверезому стані. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 О було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, приходжу до наступного.

Згідно ст.. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснили при яких обставинах було затримано автомобіль Жигулі і прямо вказали, що керував даним автомобілем ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. Також вказали на те, що в ході складання відносно нього протоколу, ОСОБА_1 не оспорював свою вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та добровільно дав пояснення, які підписав власноручно, про те, що випив горілки, після чого керував автомобілем і був зупинений в районі пошти працівниками поліції.

Крім того, надані ОСОБА_1 при складанні протоколу пояснення про те, що він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом і був зупинений в районі пошти підтверджуються в деталях поясненнями свідків, тому пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заслуговують на увагу як в цілому так і в деталях, внаслідок чого вважаю їх правдивими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його брат, не приймаю до уваги з наступних підстав:

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме хлопець, який назвався ОСОБА_1 та знаходився за кермом авто після зупинки його поліцейськими, сідав за кермо біля магазину «Театральний». Також свідок ОСОБА_2 вказав, що в автомобіль сідало два хлопця і після зупинки в авто знаходилось два хлопця. Крім цього, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), в яких він вказав, що після вжиття спиртних напоїв керував транспортним засобом і яке власноручно підписав і це в судовому засіданні не оспорював. Також заслуговує на увагу те, що ОСОБА_1 на початку судового розгляду свою вину визнавав і просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і заробляє цим собі на життя. Крім того ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що в судовому засіданні також не заперечував, тому вважаю, що його доводи надумані та направлені на пом’якшення покарання.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, вважаю, що підтверджена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно даним інформаційного листа (а.с.6) та доданої до протоколу копії посвідчення водія (а.с.8), гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має посвідчення водія - серії ВХР № 477436 від 13.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31215256700001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____