Ухвала суду № 74029026, 17.05.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 201/12236/17

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору купівлі – продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 16.01.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору купівлі – продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Оглядом матеріалів даної зустрічної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, до матеріалів зустрічного позову не надано оригіналу довіреності ОСОБА_4, яким підписано та подано вказану зустрічну позовну заяву.

Крім того, зустрічна позовна заява не в повному об’ємі оплачена судоми збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що позивачем заявлено одна вимога майнового та дві вимоги немайнового характеру. Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. (дві вимоги немайнового характеру 704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп.).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року дана зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 20.04.2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 1409 грн. 60 коп. та письмові пояснення щодо зустрічного позову.

Оглянувши надані пояснення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року вказана цивільна справа прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 19.01.2018 року (а.с. 98), а зустрічна позовна заява була нею подана 16.04.2018 року. Тобто, фактично зустрічна позовна заява подана з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, подану зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 185, 193, 194 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору купівлі – продажу недійсними та скасування Державної реєстрації права власності на транспортний засіб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко