Ухвала суду № 74028628, 16.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 564/219/18

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від "03" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03.04.2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім цього, ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За змістом частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Наявна в матеріалах справи апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 із зазначенням, що ця особа є представником апелянта. До апеляційної скарги додано копію довіреності. Проте в матеріалах справи відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження особи щодо підпису апеляційної скарги, оформлена належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За приписами цього нормативно-правового акту відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів «Згідно з оригіналом»,

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Додана до апеляційної скарги копія довіреності містить слова «З оригіналом згідно», підпис та дату засвідчення копії довіреності. Проте відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчила копію довіреності, її підпис та дата засвідчення копії довіреності.

За таких обставин, копія довіреності, яка не посвідчена згідно з приписами ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підтвердженням повноважень представника.

Відповідно до положень чинного процесуального законодавства викладені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Департамент патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року в справі № 564/219/18.

Керуючись ст.ст. 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від "03" квітня 2018 р. у справі 564/219/18 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1