Постанова № 74028611, 16.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/1300/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення №342 від 20.02.2018, зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Токарева М.С.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коротишіської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення №342 від 20.02.2018 р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що в порушення приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України при зверненні до суду з даним повозом у позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) ( позивача).

Копію ухвали про залишення позовної заяви буз руху було вручено позивачу 27 березня 2018 року.

29 березня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції позивач подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 20.03.2018р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Коротишіської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення №342 від 20.02.2018 р., зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху, а надіслану позивачем заяву з посиланням на те, що ОСОБА_2 не має відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача у справі, суд першої інстанції до уваги не взяв.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій зазначено необхідні реквізити у відповідності до приписів ст.160 КАС України, за винятком ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У позовній заяві на виконання вимог п.11 ч. 5 ст.160 КАС України позивачем також зазначено, що в судах України не розглядається позов з тотожним предметом та підставами, а також позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та підставами позову.

Висновки суду першої інстанції стосовно невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10 квітня 2018 року, а саме, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача колегія суддів вважає передчасними, оскільки, з аналізу статті 160 КАС України вбачається, що таку інформацію позивач повинен зазначати лише за наявності такої.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані висновки суду не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи, з урахуванням вимог процесуального закону.

Слід зазначити, що у разі необхідності, відповідно до приписів п.6 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто суд першої інстанції у разі необхідності з'ясувати ідентифікаційний код юридичної особи має обов'язок це зробити в підготовчому провадженні шляхом витребування таких відомостей у відповідача.

З цього вбачається, що суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі має певні повноваження на витребування необхідних доказів.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 10 квітня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2018 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "16" травня 2018 р.