Постанова № 74028346, 17.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/515/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року (місце складання м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2018 року позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було надано копію пенсійного посвідчення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, інвалід армії 2-ї групи, що вказує на подання необхідних доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 304 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 312 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року залишено позовну заяву без руху, оскільки ОСОБА_2 не долучено до позовної заяви докази звільнення від сплати судового збору.

В подальшому, до суду першої інстанції повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, відповідно до якого ОСОБА_2 не отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

При прийнятті оскаржуваної ухвали від 29 березня 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 16.02.2018 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, а відтак наявні підстави для застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За приписами п. 1 ч. 4 даної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 вказав, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ним при поданні позовної заяви було подано копію пенсійного посвідчення №1939705676, в якому зазначено, що він отримує пенсію за віком, інвалід армії 2-ї групи.

Наявність у апелянта ІІ групи інвалідності також підтверджується копією довідки до акта МСЕК ОСОБА_5 2-18 АВ №244651, яка долучена до апеляційної скарги (а.с. 31).

Колегія суддів зауважує, що в додатках до позовної заяви дійсно зазначено про долучення копій пенсійних посвідчень позивачів (а.с. 10).

Факт відсутності подання ОСОБА_2 копії пенсійного посвідчення як додатку до матеріалів позовної заяви судом першої інстанції не зафіксовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки апелянту встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і ця обставина зумовлює наявність пільг зі сплати судового збору, то висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із несплатою судового збору або ненадання доказів звільнення від такої сплати є необґрунтованим.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8